刘瑾与傅建霞、丁锦韬共有物分割纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审原告)：刘瑾，女，1982年5月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　被上诉人(原审被告)：傅建霞，女，1953年12月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　被上诉人(原审被告)：丁锦韬，男，1982年1月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。
　　上诉人刘瑾因与被上诉人傅建霞、丁锦韬(以下简称傅建霞方)共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初25606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　刘瑾上诉请求：撤销一审判决，依法改判傅建霞方赔偿刘瑾安置补偿款500,000元。事实和理由：刘瑾与丁锦韬结婚时，傅建霞曾承诺将上海市芷江中路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)赠与刘瑾与丁锦韬作为婚房，当时男方出房，刘瑾的父母出资40,000元，婚后傅建霞方将刘瑾的户籍迁入涉案房屋，由于涉案房屋有他人居住，刘瑾与丁锦韬及女儿未长期居住，但也曾实际居住，刘瑾的户籍迁入涉案房屋已12年，女儿的户籍也迁入涉案房屋近3年，刘瑾与女儿应属于涉案房屋被安置人口，应获得征收补偿利益。丁锦韬婚内婚外2次书面同意赔偿刘瑾，傅建霞也口头承诺赠与。刘瑾为婚姻付出很多，由于丁锦韬过错导致离婚，现刘瑾需要单独抚养女儿，生活困难，傅建霞方应兑现其当初的承诺及约定。一审法院认定事实不清，判决未保护妇女及未成年人的合法权益，应予以纠正。
　　傅建霞方辩称，不同意刘瑾的上诉请求。本案系征收补偿利益的分割而非离婚后抚养费的争议，傅建霞方曾提出如果刘瑾将户籍迁出涉案房屋，自愿给付刘瑾20,000元，但刘瑾未同意，也未将其户籍迁出，请求维持原判。
　　刘瑾向一审法院提出诉讼请求：依法分割涉案房屋征收补偿利益，要求分得货币补偿款520,000元。
　　一审法院认定事实：刘瑾与丁锦韬于2007年8月22日登记结婚，于2014年12月26日经法院调解离婚。
　　傅建霞于1998年经其母赠与取得涉案房屋所有权。
　　2018年11月30日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征[2018]2号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内有刘瑾及傅建霞、丁锦韬共3人户籍。2018年12月30日，该户与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户选择货币补偿。协议签订后，征收实施单位以出具《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿利益予以确认：上述协议上的各项费用总价值为3,005,931元，结算单额外增加发放费用共计479,324.11元。货币补偿款已由傅建霞领取。
　　因当事人双方就分割涉案房屋征收补偿利益产生纠纷，刘瑾遂起诉至一审法院。
　　傅建霞自小居住于涉案房屋直至1971年搬出。丁锦韬未长期居住于涉案房屋。刘瑾未曾居住于涉案房屋。
　　刘瑾、丁锦韬达成的离婚协议中包含如下内容：“离婚后，双方自行解决居住问题”。
　　一审审理中，傅建霞方表示两人内部不需要分割征收补偿利益。
　　一审法院认为，刘瑾未曾在涉案房屋中居住，不构成涉案房屋使用人；且其在离婚协议中明确表示自行解决居住问题，其无权分得涉案房屋征收补偿利益，故法院对其诉请不予支持。傅建霞方共同表示不需要法院在其之间分割征收补偿利益，此系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故法院对两人内部之间如何分割征收补偿利益不作处理。判决：对刘瑾的诉讼请求不予支持。
　　本院二审期间，刘瑾提供：1.户口簿，证明刘瑾户籍已迁入涉案房屋12年，女儿户籍也曾迁入涉案房屋，刘瑾与女儿未享受过福利分房，他处无房；2.刘瑾身份证，证明户籍在涉案房屋；3.女儿出生医学证明，证明女儿于2009年3月26日出生；4.残疾证，证明刘瑾的父亲是残疾人，刘瑾家庭是残疾工薪家庭，生活拮据；5.丁锦韬的刑事判决书，证明丁锦韬因犯罪服刑5年；6.丁锦韬保证书，证明丁锦韬曾书面保证并承诺离婚赔偿200,000元等；7.民事判决书及民事调解书，证明离婚是因为丁锦韬的原因所致；8.丁锦韬的平安信；9.房屋征收居住困难户认定和补贴办法；10.涉案房屋的信息表格、征收补偿协议及居住困难保障补贴认定公示；11.录音文字记录。傅建霞方认为刘瑾提供的材料大部分并非新证据，对1、2的真实性无异议，但不能证明刘瑾的主张；对3无异议；对4的真实性无异议，但与本案无关，不能证明刘瑾的主张；对5的真实性无异议，但无关联；对6的真实性无法确认，即使真实，该保证书确定的离婚后财产分割方案已经被2014年双方离婚时的民事调解书载明的离婚方案所覆盖，依法已无效力；对7真实性无异议，离婚时已经明确刘瑾自行解决居住，此后刘瑾实际居住他处，与涉案房屋无关联；对8的真实性无异议，该信仅反映丁锦韬有尽力为刘瑾争取利益的意愿，但客观并不存在该利益；对9的真实性无异议，本户不符合居住困难户条件；对10的真实性无异议，一审审理中，刘瑾自认不居住涉案房屋，且本户不符合居住困难户条件，居住困难保障补贴认定公示与本案无关联；对11的真实性无异议，傅建霞谈及的20,000元补偿是考虑到迁移户籍需要刘瑾配合而提出，如刘瑾配合将户籍迁出即将相关奖励款全部给予刘瑾的协商方案，并非认同刘瑾在征收补偿利益享有份额，目前已经超过规定时效，已经无法获得该奖励款。本院认为，刘瑾提供的上述材料均不能证明其主张，本院均不予采信。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
　　本院审理中，刘瑾称，其婚后主要居住于上海市海州路418弄甲支弄42号房屋(以下简称海州路房屋)，后因傅建霞不同意，故其和丁锦韬住在上海市开鲁四村XXX号XXX室房屋(以下简称开鲁四村房屋)。离婚后，刘瑾居住在开鲁四村房屋。刘瑾的女儿出生后户籍报入涉案房屋，后迁入海州路房屋。
　　本院认为，涉案房屋为傅建霞所有的产权房屋。刘瑾与丁锦韬婚后未在涉案房屋实际居住，并于2014年12月经法院调解与丁锦韬离婚，离婚调解协议中明确双方自行解决居住问题。涉案房屋于2018年11月被纳入征收范围。刘瑾自述离婚后其居住开鲁四村房屋。基于上述查明的事实，一审法院认定刘瑾并非涉案房屋使用人，并无不妥。刘瑾现以其户籍在涉案房屋中等为由，主张分割涉案房屋征收补偿利益，本院难以支持。刘瑾的上诉请求不能成立，应予驳回。本案涉案房屋的征收补偿利益已由傅建霞领取，刘瑾起诉要求分得相应征收补偿款，案件受理费应按刘瑾主张的诉讼标的计算。一审判决主文并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　一审案件受理费9,000元，由上诉人刘瑾负担；二审案件受理费8,800元，由上诉人刘瑾负担。
　　本判决为终审判决。
　　法官助理　　林　琳

审判员：高  胤

书记员：季  磊