刘某某与胡振华、咸宁巨丰实业有限公司、咸宁市咸安区银某化工厂、黄银某、陈某某、黄某某借贷合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族。
委托代理人：张力，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：李成，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡振华，男，汉族。
委托代理人：陈江来，湖北精华纺织集团有限公司员工。
委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
原审被告：咸宁巨丰实业有限公司。
法定代表人：黄银某，该公司董事长。
原审被告：咸宁市咸安区银某化工厂。
法定代表人：黄银某，该厂厂长。
原审被告：黄银某，男，汉族。
原审被告：陈某某（系黄银某之妻），女，汉族。
原审被告：黄某某，男，汉族。

上诉人刘某某因与被上诉人胡振华、原审被告咸宁巨丰实业有限公司（以下简称巨丰公司）、咸宁市咸安区银某化工厂（以下简称银某化工厂）、黄银某、陈某某、黄某某借贷合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2011年11月9日，巨丰公司与湖北精华纺织集团有限公司（以下简称精华公司）签订了一份担保借款合同，合同编号为（2011）精借字001号，合同约定：巨丰公司向精华公司借款5000000元，借款期限为6个月，月利率为2%，股权质押执行月利率1%。同日，精华公司因考虑企业出借资金违法而未履行合同，而由胡振华与巨丰公司又签订了一份担保借款合同。合同编号仍为（2011）精借字001号，合同约定：巨丰公司向胡振华借款5000000元，借款期限为二个月，月利率为2%，股权质押执行月利率1%。合同由黄银某、黄某某、刘某某签名担保。巨丰公司也加盖了行政公章，陈某某同时在合同上签名。黄银某、陈某某同时以其在巨丰公司71.43%的股权计20000000元质押给胡振华，质权人为胡振华。双方另行签订了（2011）股质字第1107号股权质押担保合同。黄某某、黄银某、陈某某、刘某某分别在个人无限连带责任保证书上签名，保证书均明确贷款人为胡振华，保证书明确以其家庭及个人名下所有存款、房产等等承担无限连带责任。协议后，胡振华通过中国农业银行股份有限公司咸宁横沟支行将5000000元转账至巨丰公司账上，巨丰公司出具借条并加盖了公章，并于当日支付一个月利息150000元。借款到期后，巨丰公司共偿还胡振华2560000元（含当日支付150000元）利息，余款未付，为此产生纠纷。2012年精华公司诉至法院，后三方调解达成协议，因精华公司主体不适格，法院再审撤销了该案（2012）鄂咸安民初字第2929号民事调解书，胡振华另行提起诉讼，要求依法处理。
一审法院认为：合法的借款关系受法律保护。本案原、被告的借款关系成立，权利、义务明确，其内容并未违反法律、法规，该合同应为有效，但双方约定的股权质押月利率1﹪于法无据，法院不予保护。合同签订后，胡振华按约履行了借款义务。借款人也提前支付了一个月利息150000元，胡振华收取该利息违反了金融管理法规，应扣减本金5000000元-150000元=4850000元。刘某某抗辩称，借款权利主体应为精华公司，且其担保并非其真实意思表示。一审法院认为出借借款实际履行人为胡振华，借款人还款亦直接偿还胡振华个人而非精华公司，其权利、义务主体明确，刘某某担保意思表示真实，其抗辩理由与事实相逆，不予采纳。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、咸宁巨丰实业有限公司偿还胡振华借款4850000元，并从借款之日起至还清之日止按月利率2%承担利息（已偿还的利息从中扣减）。二、黄银某、陈某某、黄某某、刘某某对以上款项负连带清偿责任。三、驳回胡振华其他诉讼请求。案件受理费45600元，保全费5000元，由被告负担。上述款项限在本判决书生效后十日内履行。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
同时查明，一审认定已付利息256万元中，含有借款当天扣除的利息15万元，因该15元已在借款本金中扣除，实际已付利息应为2410000元。

本院认为：2011年11月9日巨丰公司与精华公司、胡振华签订了两份编号为（2011）精借字001号担保借款合同，合同内容相同但主体不同，实际履行的只有一份合同。合同签订后，胡振华通过中国农业银行有限公司咸宁横沟支行将500万元转账至巨丰公司账上，完成了借款合同约定的义务，巨丰公司收到借款后，由法定代表人黄银某出具借条，写上“今借到胡振华人民币伍佰万元整，期限二个月，借款人：黄银某”并加盖了巨丰公司公章，借款人还款亦直接偿还胡振华个人而非精华公司，证实了胡振华应为实际出借人，巨丰公司为实际借款人，双方实际履行的是巨丰公司与胡振华个人签订的编号为（2011）精借字001号担保借款合同。精华公司虽与巨丰公司、银某化工厂也签订了编号为（2011）精借字001号担保借款合同（该合同巨丰公司、银某化工厂均未盖章，仅有黄银某个人签名），但未实际履行。刘某某上诉提出借款主体不是胡振华，而是精华公司的上诉理由不充分，本院不予支持。巨丰公司与胡振华签订的编号为（2011）精借字001号担保借款合同，黄银某、陈某某、黄某某、刘某某提供了担保，同时，黄银某、陈某某与胡振华签订了《股权质押担保合同》，黄银某、陈某某、黄某某、刘某某分别与胡振华签订了《个人无限连带责任保证书》，黄银某、陈某某、黄某某、刘某某的担保行为并未违反法律法定，为有效行为，担保人应当按约定履行各自义务，在债务人不能履行到期债务时承担连带责任。一审核定借款本金485万元正确，认定已付利息256万中含有己扣除本金的15万元，实际已付利息为241万元，核定借款利率按月利率2%并无不当，本院予以确认。
综上，一审认事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由刘某某负担。
本判决为终审判决。

审判长　　胡应文 审判员　　陈继高 审判员　　孙　兰

书记员：罗凯