刘芳房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：刘芳，女，1976年3月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
　　被告：上海何跃实业有限公司，住上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室。
　　法定代表人：吴友朝，执行董事。
　　委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。
　　原告刘芳与被告上海何跃实业有限公司(以下简称何跃公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳、被告何跃公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、被告返还上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号商铺(以下简称系争商铺)；2、被告支付2019年3月1日至2020年2月29日欠付的商铺使用费31204元；3、被告以31,204元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2020年3月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：系争商铺的产权人系原告。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止。因被告未按约支付租金，原告曾于2019年向法院起诉，法院判决被告支付截止至2019年2月28日的租金及商铺使用费。但之后的使用费被告仍未支付，故提出上述诉请。
　　被告何跃公司辩称，原告要求返还商铺缺乏事实依据，如单独返还商铺，会破坏商场业态。租金应按业主大会调整后的标准支付，2016年6月1日至2017年5月31日按照2.0%的标准，自2017年6月1日至今按照2.1%的标准。利息不认可，没有事实和法律依据。
　　本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。
　　另查明，原告曾向本院起诉，要求被告支付欠付使用费及利息。本院经审理后认为，2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”，已解除了各业主与被告之间的租赁合同，并判决被告向原告支付2013年12月1日至2019年2月28日的租金、使用费及利息。该案已生效。该案还查明，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为7,801元。
　　本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题形成决议，故原告单独要求被告返还商铺，本院难以准许。小业主可通过业主大会决议形成一致意见后再行主张。
　　根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，原告主张2019年3月1日至2020年2月29日的使用费31,204元及利息符合法律规定，本院予以支持。
　　依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
　　一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘芳支付2019年3月1日至2020年2月29日的使用费31,204元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付该款自2020年3月1日至实际付清日止的利息；
　　二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取290元，由被告上海何跃实业有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：武恩强

书记员：张紫嫣