刘金泉与刘纲领合伙协议纠纷一审民事判决书

　　原告：刘金泉，男，1945年7月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。
　　委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
　　被告：刘纲领，男，1973年12月4日出生，户籍地河南省商丘市。
　　委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
　　原告刘金泉与被告刘纲领合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书，适用普通程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘金泉及其委托诉讼代理人王风云、被告刘纲领及其委托诉讼代理人吴雯麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告刘金泉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与上海粤什记餐饮管理中心(以下简称粤什记中心)在2016年8月3日签订的合作协议书；2、判令被告返还人民币(币种下同)60,000元；3、判令被告以60,000元为基数，按年利率20%赔偿原告利息损失，从2016年8月6日起计算至判决生效时止，暂主张15,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告是个人独资企业原粤什记中心法定代表人及投资人。被告谎称粤什记中心要开两个餐饮店，希望原告对兆丰路店(以下简称兆丰店)进行投资，月利润回报不低于3分利等。2016年8月3日，原告与粤什记中心签订合作协议书，原告按约于2016年8月5日向粤什记中心指定账号汇款60,000元，此后粤什记中心的兆丰店未经营，也没有3分利的月利润回报。原告遂向上海市宝山区人民法院起诉，然而在原告不知情的情况下，粤什记中心于2018年3月23日擅自注销了，故原告将被告起诉至法院。
　　被告刘纲领辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有违约行为，兆丰店已经闭店的状态，应该进行结算。双方是合作关系，不存在退还，并非借贷关系。兆丰店的场地由上海粤瑞餐饮管理有限公司(以下简称粤瑞公司)租赁场地，店铺进行了装修，但没有经营过，因为二房东与大房东的纠纷，被告进不去，二房东将被告的设备者弄走了。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：合作协议书、银行交易记录及收据、粤什记中心档案机读材料、企业名称预先核准申请书、(2018)沪0113民初2180-2号民事裁定书；被告提供以下证据：粤瑞公司工商信息、房屋租赁合同、场地合作经营合同、装修合同、工程预算单、购销合同、厨房设备采购安装合同、收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提交的全部证据，本院认为，仅凭粤瑞公司的工商资料及租赁、装修、采购资料等材料不能体现与兆丰店存在关联，即便假设存在关联且原告知晓兆丰店由粤瑞公司筹备、经营，仍然不能突破原、被告之间合伙关系的合同相对性，故被告全部证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
　　经审理查明：2016年8月3日，原告与粤什记中心签署合作协议书，约定双方合作项目、名称为粤什记港式茶餐厅兆丰路店；双方约定原告出资60,000元，所占股份比例按实际总投资额进行计算，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还；合作协议约定或全体合作人决定，委托粤什记中心统一管理；双方另约定合作因下列情形解散：……全体合作人同意终止合作关系，合作事务完成或不能完成……落款处，粤什记中心加盖合同专用章、原告签名。落款旁，手写“附账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX上海银行复兴中路支行张虹”，粤什记中心的该文字上加盖其合同专用章。
　　2016年8月6日，原告向案外人张虹汇款转账60,000元。
　　另查明，粤什记中心成立于2016年1月12日，出资人为被告，企业性质为个人独资企业，于2018年3月23日注销，经营范围为餐饮企业管理，餐饮服务。
　　本院认为，原告与粤什记中心签署的合作协议书系双方真实的意思表示，双方建立合伙法律关系，于法不悖，合法有效，对双方均有约束力。原告的主要义务是支付出资款60,000元，并且原告确实已经向粤什记中心指定的收款人转款60,000元，粤什记中心已出具收据加以确认。合作协议书约定粤什记中心统一管理兆丰店，然而，兆丰店并未实际经营，且被告提供租赁及装修的相关证据均不能表明与兆丰店存在关联；自原告履行合作协议书至今已两年有余，原告在合伙中的目的已无法实现，粤什记中心的行为已经构成根本违约，合伙事务已无法完成，故原告请求解除其与粤什记中心于2016年8月3日签订的合作协议书，本院予以支持。合作协议书解除后，粤什记中心应向原告返还出资款60,000元;因粤什记中心为个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，故被告应向原告返还60,000元。
　　关于被告答辩的兆丰店已经过装修，不同意返还原告的出资款的抗辩意见，被告提供的证据系案外人粤瑞公司的资料，未经原告确认、不能体现与合伙事务的关联性，不能反映出合伙事务的盈亏，更不能对抗粤什记中心根本违约行为所产生的法律后果，故本院对被告的此项答辩意见不予采纳。
　　关于被告诉讼中提交的请求追加案外人张虹为本案被告的请求，本院认为，本案处理的是原、被告之间的合伙协议纠纷，张虹并非合伙一方，不能突破原、被告之间的合同相对性，张虹并非本案必要共同诉讼当事人；更何况被告未提供充分证据来证明兆丰店与张虹的关联。综上，本院对被告的追加请求不予准许。
　　因合作协议书通过本案诉讼予以解除，原告请求被告承担利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
　　依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
　　一、原告刘金泉与上海粤什记餐饮管理中心于2016年8月3日签订的合作协议书于本判决生效之日起解除；
　　二、被告刘纲领于本判决生效之日起十日内向原告刘金泉返还出资款60,000元；
　　三、驳回原告刘金泉的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费1,675元及财产保全费770元，均由被告刘纲领承担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：董孟范

书记员：叶沈翔