单学志、涿鹿中华大酒店有限公司劳动争议二审民事判决书

上诉人（原审被告）：单学志，男，1977年12月4日出生，汉族，住涿鹿县。
委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涿鹿中华大酒店有限公司，住所地涿鹿县涿鹿镇轩辕西路南侧。
法定代表人：石增海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏招，河北华祥律师事务所律师。

上诉人单学志因与被上诉人涿鹿中华大酒店有限公司（以下简称中华大酒店）劳动争议一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单学志及其委托诉讼代理人吴小涛、被上诉人中华大酒店的委托诉讼代理人魏招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，单学志于2008年3月26日到中华大酒店工作，担任部门经理，双方未签订劳动合同，中华大酒店也未给单学志缴纳养老保险。2010年至2014年8月31日双方签订劳动合同，期间中华大酒店为单学志缴纳社会保险。2014年8月31日中华大酒店进行股权转让，股权转让后的中华大酒店，既未与单学志解除劳动合同，也未与单学志签订新的劳动合同，未给单学志缴纳社会保险。2018年4月单学志因中华大酒店未与发放工龄工资及未给缴纳养老保险金，向中华大酒店提出解除劳动关系。在仲裁阶段中中华大酒店与单学志均同意于2018年5月双方解除劳动关系。单学志在中华大酒店工作的时间为每星期值班一天24小时，休息一天，其余时间工作8小时。原审法院对未超过仲裁时效部分的在法定假日上班或值班的费用予以认定，但是认为现有证据，不能够证实其具体的加班天数，待单学志能够提供相关证据后另行处理，对此，本院予以确认。关于店龄工资问题，该规定是公司对员工做好本职工作而设立的，对给付标准设定了条件，因此，单学志应提供符合该条件的依据，但其在中华大酒店工作多年，中华大酒店也一直未向其发放，故其现在要求给付，本院不予支持。因中华大酒店未为单学志缴纳社会保险，单学志提出与中华大酒店解除劳动关系，为此中华大酒店应向单学志支付解除劳动合同补偿金，支付的标准以单学志解除与中华大酒店劳动关系前一年的平均工资计算。
综上所述，单学志的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

审判长 王艳龙
审判员 牟键
审判员 姜兵

书记员： 常晓梅