法定代表人：由胜武，董事长。
委托诉讼代理人：周勇，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳艳，江苏东恒律师事务所律师。
被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈俊，执行董事。
委托诉讼代理人：贾延琰，女。
委托诉讼代理人：巴波，北京京都(上海)律师事务所律师。
上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周勇、胡艳艳，被告委托诉讼代理人代理人贾延琰、巴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款63万元及自2018年8月9日起按银行同期贷款利率计算的违约金。事实和理由：原、被告双方于2016年11月20日签订《采购合同》四份，约定由被告向原告采购机器人集成系统、喷胶系统、房体基建、控制系统各一套，共计90万元。原告按约履行了合同义务，设备安装调试验收完毕，已于2017年8月投入正常使用。但被告仅支付了合同总价款30%的预付款，尚欠63万元至今未付。原告多次催要无果，故涉诉。
被告辩称：不同意原告诉请。系争设备无法正常运行，没有通过验收，故付款条件未成就。
经审理查明：2016年11月20日，原、被告签订《采购合同》四份，约定由被告向原告购买机器人集成系统、喷胶系统、房体基建、控制系统等设备；上述合同总金额累计90万元；付款时间及方式均为合同总价30%作为预付款，在下采购订单后60个自然日内被告向原告支付，合同总价60%作为预验收付款，原告发货至被告指定地点，被告收到原告开具的合同总价全额增值税专用发票60个自然日内向原告支付，合同总价10%作为终验付款，原告安装、调试，被告验收合格后60个自然日内向原告支付；设备验收合格是指通过被告各个阶段的验收，并取得被告高级管理人员或其授权人员签署的最终验收合格单等，并就规格型号等技术协议进行了约定。
上述合同签订后，原告将系争设备送至被告指定客户处并完成安装。2017年7月17日、2017年12月15日，被告派员与其客户对系争设备进行了验收，被告代表贾延琰、匡杰与其客户代表在验收单三行签字栏对应的项目下签字，但对应的项目中未作勾选，另有两行签字栏空白。
此外，被告已支付四份合同总价30%的预付款27万元，原告就上述四份合同已开具总金额27万元的发票。
以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《采购合同》、验收单及被告提供的技术协议等为证，本院予以确认。
本院认为，当事人签订合同可以约定付款条件，在条件成就时，债务人即应向债权人履行付款义务，而在条件未成就时，债务人则免于付款。关于系争货款的付款条件是否成就：一、根据双方合同约定，合同总价60%的货款在原告发货至被告指定地点，被告收到原告开具的合同总价全额增值税专用发票60个自然日内向原告支付。原告在庭审中确认其已开具发票的金额为27万元，故剩余货款的付款条件之一(被告收到原告开具合同总价即90万元全额发票)未成就；二、另据合同约定，最后合同总价10%的货款需以设备验收合格为条件，同时设备验收合格是指通过被告各个阶段的验收，并取得被告高级管理人员或其授权人员签署的最终验收合格单。为此，原告提供了验收单及微信聊天记录，被告对该两份证据的真实性并无异议，但不认可其证明目的，认为“验收单”实为其与客户间的产品质量跟踪表，其客户在系争设备组装完成后进行了签收，表中所有栏目均需由相应工程师签字后才能视为验收合格，客户需要进行运行后才能决定是否通过最后验收。本院认为，原告提供的“验收单”系英文件，未提供翻译件，并不符合证据的法定形式，其在庭审中亦未能对该“验收单”中有关英文表述作出清晰解释，原告欲以该份无翻译件且自己都无法解释清楚的“验收单”来证明系争设备已验收合格，缺乏证明力。反观被告的意见，其所作解释符合该“验收单”呈现的客观状态，再结合该“验收单”形成于被告与其客户之间的事实，本院认为被告的意见更具有说服力，故予以采信。而原告提供的微信聊天记录内容，亦无从看出双方已将该“验收单”作为最终验收单。故本院对原告提供的该两份证据的证明效力不予确认。综上，系争货款的付款条件未成就。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京业恒达智能系统股份有限公司全部诉讼请求。
案件受理费5,097.50元，由原告南京业恒达智能系统股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员：周红军
书记员：顾 贤
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论