南宁市润林汽车轮胎有限责任公司、钱世伟等买卖合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：南宁市润林汽车轮胎有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
　　法定代表人：曹运福，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：唐述怡，广西鹏韵律师事务所律师。
　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：钱世伟，男，1964年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
　　委托诉讼代理人：唐述怡，广西鹏韵律师事务所律师。
　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹菊香，女，1968年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
　　委托诉讼代理人：唐述怡，广西鹏韵律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：上海优科豪马轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路XXX号XXX室。
　　法定代表人：桂川秀人，该公司董事长。
　　委托诉讼代理人：曹文磊，上海市毅石律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：何花，上海市毅石律师事务所律师。
　　再审申请人南宁市润林汽车轮胎有限责任公司(以下简称润林公司)、钱世伟、曹菊香因与被申请人上海优科豪马轮胎销售有限公司(以下简称优科公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终14682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　润林公司、钱世伟、曹菊香申请再审称，一、关于润林公司所欠货款。2016年1月12日优科公司向润林公司发出询证函，记载截止2015年12月31日，润林公司欠款人民币2,713,385元(以下币种同)，这是优科公司最后一次向润林公司发送询证函，应确认是优科公司真实意思表示，以此作为润林公司的欠款金额。根据润林公司对账，润林公司于2015年2月回复优科公司时确认货款为4,025,494元，加上2015年供货299,645元，分别扣除返利105,318元和返利982,179元，再扣除退票红字568,514元，润林公司实际欠款2,669,128元(4,025,494元+299,645元-105,318元-982,179元-568,514元=2,669,128元)，该金额与优科公司2016年1月12日最后一次询证函金额2,713,385元仅差44,257元。原审认定润林公司欠款5,253,857.22元错误。二、关于钱世伟、曹菊香的担保责任。按照钱世伟、曹菊香出具的担保书，两人确认对润林公司2015年1月1日至2016年2月29日期间结欠优科公司的债务在最高额550万元内承担连带担保责任，即钱世伟、曹菊香对2015年1月1日前的债务不承担担保责任，但原审法院将2015年润林公司的付款视为全部偿还2015年1月1日之前的债务，实际加重了担保人责任，违反了《中华人民共和国担保法》第二十四条规定。综上，润林公司、钱世伟、曹菊香请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，对本案提起再审。
　　优科公司提交意见称，一、关于润林公司欠款。优科公司每半年财务结算发送一次询证函，最后一次因工作人员失误，将错误的金额发送给了润林公司。此前润林公司收到后，都会将询证函寄回优科公司。但这次润林公司并未寄回，导致优科公司在诉讼前并未发现此错误。此前，优科公司2015年2月发出询证函记载截止2014年12月31日，润林公司欠款4,954,212.22元；优科公司2015年7月发出询证函记载截止2015年6月30日，润林公司欠款4,893,626.22元。根据优科公司对账，润林公司确实拖欠货款5,253,857.22元。两种计算方式：其一，4,954,212.22元(2015年前拖欠)+7,831,603元(2015年新增)-7,531,958元(2015年付款)=5,253,857.22元。其二，4,893,626.22元(2015年6月30日前欠款)+3,410,231元(2015年6月30日至9月29日期间货款)-3,050,000元(2015年6月30日以后付款)=5,253,857.22元。原审认定润林公司欠款金额正确。二、关于钱世伟、曹菊香的担保责任。优科公司与润林公司系滚动结算，理应将付款冲抵先前的欠款，原审判令钱世伟、曹菊香承担担保责任并非超越担保范围，处理正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回润林公司、钱世伟、曹菊香的再审申请。
　　本院经审查认为，优科公司分别于2015年2月和2015年7月向润林公司发出询证函，记载欠款金额分别为4,954,212.22元和4,893,626.22元。2015年12月29日，优科公司还向润林公司发出律师函，催讨货款5,253,857.22元，但润林公司并未支付货款。然而半个月之后的2016年1月12日，优科公司再次发出的询证函金额突然减少为2,713,385元。对此，润林公司在二审中声称系优科公司减免利息及其他赔偿，而优科公司予以否认，并称系自己工作人员失误。本院认为，债权人企业向债务人企业发送询证函，由债务人核对后回寄给债权人，这是企业间通过询证函进行对账结算的交易惯例，润林公司针对优科公司的前两份询证函，亦采取了上述做法。然优科公司第三份询证函不但在金额上出现难以解释的大额减少，并且润林公司收到后并未按惯例寄回优科公司，无论金额还是由润林公司自行保管的方式均有不合常理之处。由此，该份询证函不能作为双方结算依据。
　　经本院组织对账，润林公司主张其货款的计算公式为：4,025,494元+299,645元-105,318元-982,179元-568,514元=2,669,128元。再审审查中，润林公司明确表示该公式中的第三项返利105,318元在原审中并未主张，故此笔款项不属本案审理范围，本院不予处理。鉴于原审已支持润林公司关于返利982,179元的反诉请求，而润林公司上述计算公式中的第一项4,025,494元本已不包括返利，却又另外再扣除返利982,179元，计算基础显然错误。另外，针对扣减568,514元的理由，润林公司虽称退货，但又未提供退货依据，本院不予支持。由此，润林公司主张的计算公式不符合事实，本院不予采纳。
　　优科公司主张第一种计算公式为4,954,212.22元(2015年前欠款)+7,831,603元(2015年新增)-7,531,958元(2015年付款)=5,253,857.22元。对该计算公式中的第一项4,954,212.22元，润林公司在本案审查听证中予以否认，然经查，润林公司于2017年9月11日向一审法院出具的质证补充意见中，对该金额作了承认，且由当时的特别授权代理人李少华律师签字，润林公司加盖印章。至再审申请阶段，润林公司在明知一审此节事实的情况下，仍作出否认的表述，违反禁反言规则和民事诉讼诚信原则，本院不予支持。该公式中第二项7,831,603元(2015年新增货款)与7,531,958元(2015年付款)之差，即为润林公司在其公式中主张的299,645元，故本院予以确认，按第一种计算公式，优科公司主张欠款5,253,857.22元成立。
　　优科公司还主张第二种计算公式为4,893,626.22元(2015年6月30日前拖欠)+3,410,231元(2015年6月30日至9月29日期间欠款)-3,050,000元(2015年6月30日后付款)=5,253,857.22元。第一项4,893,626.22元记载在优科公司于2015年7月8日向润林公司发出的企业询证函中，润林公司收函后对该数额并未提出异议；对于第二项3,410,231元，润林公司虽予否认，但优科公司为此提供了全部发票，具体金额一致，且发票开具细节与该公司陈述一致，本院予以确认；针对第三项已收款3,050,000元，润林公司表示“不清楚”。鉴于本院在对账前已将双方对账材料作了交换，且润林公司作为付款方理应掌握自己的付款情况，现该公司仍表示“不清楚”，本院依法推定优科公司的主张成立。由此，按第二种计算公式，同样可得出欠款5,253,857.22元的结论。
　　由于润林公司在2015年仍结欠优科公司上述债务，在钱世伟、曹菊香的保证范围内，两人依法应承担保证责任。
　　综上，润林公司、钱世伟、曹菊香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，其再审申请理由不能成立。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回南宁市润林汽车轮胎有限责任公司、钱世伟、曹菊香的再审申请。
　　

审判员：沈旭军

书记员：黄贤华