卜某某与上海金禧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：卜某某，女，1952年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：丁涛涛，上海繁锦律师事务所实习律师。
　　被告：上某某，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：阮其惠，执行董事。
　　委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。
　　原告卜某某与被告上某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告卜某某及委托诉讼代理人邹勇富、被告委托诉讼代理人王丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款100,000元；2.判令被告按照100,000元计算支付原告自2016年7月13日至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
　　事实和理由：原告因自住楼房高，想置换养老，2016年6月在网上查询得知奉贤有合适住房，后被带到被告开发的星城国际楼盘。2016年7月13日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的金山区亭林镇车亭公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称案涉商铺)，房屋面积暂定为55.12平方，单价每平方米8,164.01元，总价450,000元，付款方式为一次性付款。2016年7月6日，原告支付50,000元，2017年7月13日，原告支付400,000元。签约当日，被告围着原告，让原告先后刷卡550,000元。原告质问被告，为何多收，被告解释该笔费用是用来改造水电煤，如果将来改造不成功退还原告。后被告向原告出具金额100,000元的收据，内容为305服务费，收款单位为北京聚客邦网络科技有限公司(以下简称聚客邦公司，现该公司已于2018年1月23日注销)。原告认为合同价款约定为450,000元，对于多收的款项没有依据，应依法返还。故原告起诉。
　　被告辩称，不同意原告诉请，被告仅按照合同收取房款。原告起诉金额被告未收到，且收款单位不是被告。
　　本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买案涉商铺，房屋面积暂定为55.12平方米，基价为8,164.01元/平方米，总计房款450,000元。付款方式为一次性付款。
　　另查明，2016年7月6日，原告支付被告定金50,000元。2016年7月13日，原告支付被告400,000元。2016年11月22日，原告支付面积补差款，被告以实测面积开具金额为458,817元的购房发票。
　　再查明，2016年7月13日，原告支付聚客邦公司100,000元，该公司出具收据明细为305服务费。
　　以上事实，由原告提供的星城国际宣传单、聚客邦公司签购单2张、被告签购单4张、聚客邦公司收据1张、上海市商品房预售合同、增值税发票1张及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。
　　本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》对于案涉商铺的价格明确约定为450,000元(不包含面积补差，后实测为458,817元)，后被告基于实测面积亦开具了增值税发票。合同及发票均未显示原告要求返还的100,000元。原告解释购买之初多支付100,000元系为水电煤改造，被告答应后予返还，但未提供被告同意返还的依据，且在2016年11月，原告支付被告面积补差款8817元，如确有100,000元未退还，原告可提出抵扣等方式，故该解释本院不予采信。本院认为，双方有争议的100,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商铺的出卖人，收款理由系305服务费，双方之间有无形成服务关系，或其他关系，本院不得而知。从现有证据来看，本院无法推定该100,000元为购房款。此外，本院提醒原告，案涉商铺早已办理产证，如原告认为自己的权利受到侵害，应及时主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
　　驳回原告卜某某全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取1,150元，由原告卜某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：钱  静

书记员：潘  嫣