卢彦超、冯梅枝与曹卉民间借贷纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：卢彦超，男，1955年11月26日出生，汉族，住河南省郑州市。
　　再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：冯梅枝，女，1955年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市。
　　上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：尹志凌，河南仟问律师事务所律师。
　　上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：孙永正，北京市京博律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：曹卉，女，1982年7月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
　　一审被告：卢博，男，1982年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室。
　　再审申请人卢彦超、冯梅枝因与被申请人曹卉、一审被告卢博民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终1645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　卢彦超、冯梅枝共同申请再审称：卢博总计310万元(人民币，下同)的还款均是偿还其他借款，与涉案的四笔借款无关。其中2015年5月15日向冯梅枝转款150万元是偿还2010年购买昆山时代中央花园第16幢1单元601室房屋的借款，借款本息合计180万元，双方商定先还150万元，剩余30万元又重新出具了借条，也就是本案所涉30万元借条的形成过程，该笔借款并非没有交付，二审法院对此不予认可，属事实认定、法律适用均错误。卢博、曹卉收入偏低，并无其他收入来源。2015年10月13日卢博向冯梅枝转款150万元，也是出售卢博名下昆山时代中央花园第19幢1单元1902室房屋的售房款，该房屋是卢博婚前由卢彦超、冯梅枝出资，卢博代持，售房款自然转给冯梅枝，这与本案借款并无关系。且该房屋系以卢博名义在其婚前购买，婚后出售所得款项亦属个人财产，二审法院认定该款用于偿还夫妻共同债务，属于适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
　　曹卉陈述意见称，卢彦超、冯梅枝的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
　　本院经审查认为，卢彦超、冯梅枝以卢博出具的四张借条主张总额338万元的借款，其中30万元双方均认可未实际交付，卢彦超、冯梅枝表示系2010年卢博借父母钱款购得昆山房屋后于2015年卖得房款178万元，当时尚有30万元没有偿还，故2015年5月8日的30万元借条对应的就是该笔款项，由于该说法无任何证据证明，二审法院对该笔借款不予认可，并无不当。关于308万元借款是否已经偿还的问题，二审法院结合卢博转款冯梅枝的时间、金额等所作分析亦无不当，认定卢博、曹卉已还清借款，本院予以认同。故卢彦超、冯梅枝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回卢彦超、冯梅枝的再审申请。

审判员：赵  超

书记员：丁晓燕