原告何玉华诉被告吴天罡、王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、吴艳红、谭志轩民间借贷纠纷重审民事判决书

何玉华
刘继红（黑龙江孟繁旭律师事务所）
孙鹏（黑龙江孟繁旭律师事务所）
吴天罡
王玉影
于科伟
韩明利
于喜有
臧殿龙
吴艳红
谭志轩

原告何玉华，女，1965年9月20日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
委托代理人刘继红，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告吴天罡，男，1980年10月10日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新庆小学教师，现住所哈尔滨市阿城区。
被告王玉影，女，1982年2月5日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新农小学教师，现住所哈尔滨市阿城区。
被告于科伟，男，1977年1月28日出生，汉族，哈尔滨市阿城新利街新华中学教师，现住所哈尔滨市阿城区。
被告韩明利，男，1957年10月19日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新庆小学教师，现住所哈尔滨市阿城区。
被告于喜有，男，1950年1月9日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新庆小学教师，现住所哈尔滨市阿城区。
被告臧殿龙，男，1954年10月26日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新农小学教师，现住所哈尔滨市阿城区。
被告吴艳红，女，1981年5月11日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新庆小学教师，现住所哈尔滨市阿城区。
被告谭志轩，男，1982年7月23日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新华中学教师，现住所哈尔滨市阿城区。
原告何玉华与被告吴天罡、王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、臧殿龙、吴艳红、谭志轩民间借贷纠纷一案，本院曾于2010年11月28日受理后，于2011年10月14日公开开庭进行了审理，2012年6月15日作出了一审判决。下判后，原告何玉华不服，提起上诉。二审法院以事实不清、证据不足为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙鹏、被告吴天罡、吴艳红、于科伟、韩明利、于喜有、臧殿龙、谭志轩到庭参加诉讼，原告何玉华、被告王玉影经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条  :“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:1、书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”。原告与被告吴天罡之间的借贷关系，原告提供借据证明，被告吴天罡表示认可，双方权利义务关系明确，被告吴天罡负有按照合同约定偿还借款的义务。被告利息主张因借条上未约定利息故其利息主张不予支持，虽约定了违约金，原告主张违约金超出法律规定的幅度，应予调整，应按日万分之四标准较妥。被告王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩对担保合同上的签名不持异议，该担保书系后完善的，违背了王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩的意愿，且何玉华没有充分证据推翻保证人的抗辩，因此，以上事实可以认定本案中债权人与债务人恶意串通，骗取保证人提供保证。依据《中国人民共和国担保法》第三十条即“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十条  之规定，即“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，使债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条  的规定处理。”本案原告明知借款人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩不应承担保证责任。该笔借款应有借款人吴天罡偿还。原告请求王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩承担保证责任请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条  ，第二百零七条  ，《中华人民共和国民法通则》第五十八条  ，《中华人民共和国担保法》第三十条  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》【法释（2000）44号】第四十条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第1款  、第一百四十四条  之规定，判决如下:
一、被告吴天罡于判决生效后15日内偿还原告何玉华本金150000元。
二、驳回原告何玉华的利息请求。
三、被告吴天罡给付原告何玉华违约金，标准按日万分之四计算，自起诉之日起至判决生效之日止
四、驳回原告何玉华对被告王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告吴天罡负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。

本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条  :“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:1、书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”。原告与被告吴天罡之间的借贷关系，原告提供借据证明，被告吴天罡表示认可，双方权利义务关系明确，被告吴天罡负有按照合同约定偿还借款的义务。被告利息主张因借条上未约定利息故其利息主张不予支持，虽约定了违约金，原告主张违约金超出法律规定的幅度，应予调整，应按日万分之四标准较妥。被告王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩对担保合同上的签名不持异议，该担保书系后完善的，违背了王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩的意愿，且何玉华没有充分证据推翻保证人的抗辩，因此，以上事实可以认定本案中债权人与债务人恶意串通，骗取保证人提供保证。依据《中国人民共和国担保法》第三十条即“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十条  之规定，即“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，使债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条  的规定处理。”本案原告明知借款人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩不应承担保证责任。该笔借款应有借款人吴天罡偿还。原告请求王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩承担保证责任请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条  ，第二百零七条  ，《中华人民共和国民法通则》第五十八条  ，《中华人民共和国担保法》第三十条  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》【法释（2000）44号】第四十条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第1款  、第一百四十四条  之规定，判决如下:

一、被告吴天罡于判决生效后15日内偿还原告何玉华本金150000元。
二、驳回原告何玉华的利息请求。
三、被告吴天罡给付原告何玉华违约金，标准按日万分之四计算，自起诉之日起至判决生效之日止
四、驳回原告何玉华对被告王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙、吴艳红、谭志轩诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告吴天罡负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

审判长：孟庆成
审判员：雷艳红
审判员：郭彦东

书记员：赵冬岩