原告唐山中红三融畜禽有限公司与被告张鹏、杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟买卖合同纠纷一审民事判决书

原告：唐山中红三融畜禽有限公司。
法定代表人：郑秀华。
委托代理人：李艳，女，河北扬清律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：杨国明，男。代理权限为一般代理。
被告：张鹏，男，1979年5月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：阎飞，女，河北高俊霞律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：杜锦岭，男，1957年1月23日出生，汉族，农民。
被告：刘桂英，女，1964年8月4日出生，汉族，农民。
被告：赵顺友，男，1975年10月2日出生，汉族，农民。
被告：范会娟，女，1977年7月14日出生，汉族，农民。

原告唐山中红三融畜禽有限公司与被告张鹏、杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭进行了审理：在第一次公开开庭中，原告委托代理人李艳、杨国明、被告张鹏及其委托代理人阎飞、被告杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟到庭参加诉讼；在第二次公开开庭中，除被告赵顺友、杜锦岭经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼外，其余诉讼当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月12日，原、被告双方签订了出口肉鸡饲养收购合同（合同编号为PLG10051205-5）。根据合同约定，被告张鹏于2010年5月12日从原告处购雏鸡7200只，单价4元，合计28800元，该批鸡饲养45日，于2010年6月26日出栏，合格毛鸡全部交售给原告。为了解决被告张鹏资金短缺问题，原告对其实行了赊欠政策，约定赊欠原告饲料10吨，实际赊欠9.85吨，合款32505元。被告杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟为张鹏提供担保。该批合同鸡出栏后，被告张鹏向原告交售合格毛鸡5179只，合款122597.37元，加上补贴款6192元及不合格毛鸡款62.80元，共计128852.17元。减去毛鸡杂质应扣款231.18元、检疫费776.85元，扣除部分赊欠及利息109736.27元，原告应给付被告张鹏18107.87元。从该款中减去被告张鹏赊欠饲料款及利息32505元，尚欠原告14397.13元。因几经追索未果，特此起诉，要求被告张鹏如数偿还，其余被告承担连带责任。
被告张鹏辩称：首先我方不应承担还款义务。原告在昌黎县畜牧局召开会议，宣传保证养殖户零风险养殖，听到原告的承诺我方新建了鸡场，并与原告签订了合同，规定每年养5批肉鸡，原告提供小鸡、饲料、药品，并回收成品鸡。在交鸡的款项中扣除所有赊欠的全部款项，余款是养殖户所有。我方刚养3批，还有2批没有养殖，合同没有继续下去，引起的诉讼是因为原告给我们提供的技术不过关，饲料和药品有质量问题，技术员也没有资格。其次，原告的主合同是维护自己利息为主的霸王条款，是公司提供的格式合同，里边明确约定养殖户亏损，可以客诉。我方对原告起诉的数额没有异议，但原告没有全面履行合同，应该对造成的账面亏损，给我们客诉赔偿，若按80%计算，账面上亏损已经基本扯平。同时为保证我们不亏损，相关的费用亦应进行差价补偿。再次，主合同不是饲料买卖的问题，本案是主合同的一部分，应该全部一起审理，现我方主合同已交回公司，故要求原告提供主合同及我方办理客诉的相关资料。第四，原告提供的赊欠协议书表明，我方已向其借款，并承担了相应利息，利用该借款我方支付了饲料款和雏鸡款，因此饲料和雏鸡的买卖法律关系已经消灭。我方与原告之间是民间借贷纠纷，不是买卖合同纠纷，其诉求应予驳回。最后，我方没有委托其他被告为我提供担保。
被告赵顺友辩称：担保签字是我签的，是原告公司片长马立峰找我签的。
被告杜锦岭、刘桂英、范会娟皆辩称：没有给张鹏担保，签名不是自己签的字，对起诉不予认可。
原告为支持其主张，提供了以下证据：1、出口肉鸡饲养合同，证明被告张鹏和原告之间有合同关系，互负权利义务；2、赊欠协议三份，证明被告从原告方赊欠了相关物品，而且清楚写明了担保的责任和各自的义务；3、合同鸡购料卡，证明被告张鹏从原告处购了多少料；4、张鹏的委托书，证明委托办理业务；5、毛鸡的称重与清账单，说明被告张鹏应该偿还原告多少欠款，来证明原告起诉的主张；6、各被告本人的身份证复印件，证明本案被告的主体资格。
被告质证意见：被告张鹏对证据的真实性没有异议，证据2是本人签字。其他被告坚持答辩意见。
本院认证意见：原告提供的证据1、3、4、5、6，被告对真实性无异议；证据2之具体数据，被告张鹏认可。以上证据内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以确认。
被告张鹏提供了以下证据：1、出口肉鸡饲养合同，肉料比的附表，肉鸡标准表，证明有客诉赔偿；2、合同鸡客诉管理办法，证明原告应该给予客诉赔偿；3、检验报告复印件及买药凭证，证明出售配套的药品是假药，造成肉鸡生长缓慢、死亡、拉稀等症状；4、肉鸡小笼合同复印件，证明亏损以后的解决办法；5、现金收据复印件，证明每只鸡抵押1块钱的押金；6、证人调查笔录7份，证明原告提供的小鸡、饲料和药品存在质量问题，技术员没有兽医资质，直接导致养殖户亏损；7、出勤表，证明自己花费了人工费。以上内容，相关证人也进行了作证。
其它被告未出示证据。
原告质证意见：证据1，范会娟签字合同与张鹏签字合同内容是否一致不能确定，被告所说的补偿理由是第六条雏鸡的供应，是客诉管理办法。肉鸡标准表是一个标准，没有任何字样是零风险；对证据2，认可客诉管理办法，但是不全面，真正的客诉管理办法包括肉料比算法，客诉的赔偿数额标准、补偿办法通知；对证据3，被告张鹏不能举证从原告购买了检验报告中表明的该产品，被告主张的是药品质量问题，我方是赊欠货款问题；对证据4、5，不能作为证据；，对证据6不予认可，应该当庭作证；对证据7，合同义务没有指出给他们出人工费。
本院对该组证据认证意见：证据1，原告认可是格式合同，证据2（包括原告提供的），双方没争议，以上两个证据内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以采纳；证据3、6，原告起诉的是饲料款、雏鸡款买卖合同，是拖欠货款的问题，两证据证明的是药品质量问题，属于侵权问题，与本案不具有关联性，因此该证据本院不予采纳；证据4、5均为复印件，真实性无法确认，本院不予采纳；证据7，因为市场经营行为，主张零风险，违背市场公平原则，同时无相关合同条款证实应给予被告张鹏人工费，因此该证据本院不予采纳。
根据采纳的证据和庭审情况，认定以下事实：
2010年5月12日，原告与被告张鹏双方签订了出口肉鸡饲养合同附件（合同编号为PLG10051205-5），根据合同约定，被告张鹏于2010年5月12日′ó?-??′|1o3??|7200只，该批鸡饲养45日，于2010年6月26日3?à?￡?o??????|è?2???ê????-???￡í?è?????á?á?·Y??éT?·D-òéêé?·￡¨o?í?±ào??ù?aPLG10051205-5），一份为被告张鹏从原告处赊欠人民币125722.50元，用于购买原告的饲料，一份为被告张鹏从原告处赊欠人民币28800元，用于购买原告的雏鸡。约定期限均为2010年5月12日?á2010年6月26日，并约定被告张鹏按每日万分之三的利息支付给原告利息，该两笔款项利息分别为1734元和397元，两份协议的担保人均为杜锦岭、姚丽英、王磊、范会娟。2010年6月19日￡??-??ó?±???????????á???éT?·D-òéêé?·￡¨o?í?o??aPLG10051205-5），被告张鹏从原告处赊欠人民币33000元，用于购买原告的饲料，约定期限为2010年6月19日?á2010年6月26日￡?à??￠?a79元，担保人为杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟。三份《赊欠协议书》均规定在被告张鹏交售毛鸡时，由原告自动从毛鸡款中扣回本金与利息，不能按期偿还本息的情况下，任何一个担保人都有责任替被告张鹏偿还本息并承担连带责任。此后，被告张鹏委托曹之勇自2010年5月13日?á2010年6月24日￡?·?5次从原告处拉走价值111262.50元的饲料。被告张鹏于2010年6月21日?￠27日分两次向原告交售毛鸡共计12770.56千克，每千克单价9.60元，加上补贴款6192元及不合格毛鸡款62.80元，共计128852.17元。扣除毛鸡杂质款231.18元、检疫费776.85元，原告应给付被告张鹏127844.14元。
本院认为，原告与被告张鹏签订的《唐山市中红三融畜禽有限公司出口肉鸡饲养合同附件》是当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。本案赊欠协议实际上包含借贷合同、买卖合同、担保合同三重法律关系，是被告张鹏向原告借款，购买原告的饲料和雏鸡来饲养毛鸡，待毛鸡被收购后，以毛鸡款来抵扣借款，为保证债务的履行，担保人提供担保。但原告在本案中起诉的是饲料和雏鸡的欠款。换言之，原告以诉讼的方式抛弃了赊欠协议所包含之借贷合同法律关系，因此对于协议中涉及的利息请求，本院不予支持。被告张鹏获得毛鸡款127844.14元，扣除赊欠原告料款111262.50元、雏鸡款28800元、检疫费776.85元，被告张鹏欠原告12995.21元。关于担保责任，被告赵顺友承认担保签字，辩解是原告公司片长马立峰找其签的，被告杜锦岭、刘桂英、范会娟、王磊皆不认可签字，以上各被告不能提出相关证据予以证实其主张，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》司法解释第二条第二款之规定，各担保人应当承担担保责任。关于担保数额，依据最高院合同法司法解释二第二十条之清偿抵充规定：有约定从约定，无约定依指定，无指定依法定。原告与被告张鹏签订的三份《赊欠协议书》约定的还款方法均为自动从毛鸡款中抵扣，均没有约定数笔借款同时到期后的还款顺序，该约定的还款方法对本案而言属于没有约定，同时被告张鹏和原告也未指定还款顺序，因此本案抵充应按照法定抵充进行清偿。原告债权为料款111262.50元、雏鸡款28800元，共计140062.25元，被告杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟担保债权为33000元，被告张鹏不能清偿债务为12995.21元，对本案三批同时到期债务，被告杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟按比例对3061.79元承担担保责任。

综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院合同法司法解释二第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》司法解释第二条第二款之规定判决如下：

一、被告张鹏给付原告唐山市中红三融畜禽有限公司饲料（雏鸡）款12995.21元（判决生效即履行）；
二、被告杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟军对饲料款3061.79元承担连带责任；
三、被告杜锦岭、刘桂英、赵顺友、范会娟承担责任后，有权向被告张鹏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费160元，原告负担15.58元，被告张鹏负担144.42元（此款已由原告预交，待执行过程中径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

审判长 刘守训
审判员 张媛媛
代理审判员 武秉坤

书记员： 张国强