原告施惠荣诉被告阮春雷房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：施惠荣。
　　委托诉讼代理人：柏冬傲，上海通佑律师事务所律师。
　　被告：阮春雷。
　　原告施惠荣诉被告阮春雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人柏冬傲、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告合同意向金人民币（下同）100,000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。
　　事实与理由：被告系上海市奉贤区南桥镇运河北路XXX号近环城西路一处厂房的权利人，原告因经营需要于2018年5月初经人介绍欲承租上述厂房，双方未就租赁细节达成合意，但为表诚意原告于2018年5月10日先行向被告支付租房意向金人民币100,000元。嗣后，原告多次催促进场，但被告却屡屡拖延，直至2018年6月29日被告仍未腾出厂房，原告无奈遂于他人达成租赁合意另租他处厂房。
　　原告认为双方未订立任何书面协议确立租赁关系，原告将钱款转入被告账户其性质应为租房意向金，现因双方已无继续合作的可能，被告拒不返还该笔意向金的行为已损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
　　被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告收取原告的100,000元是定金，不是意向金，有（2018）沪0120民初18142号案件庭审中证人阮某某的证言佐证。原告交了定金，被告才允许在6月26日开始搬迁至厂里，如果是意向金不可能允许其搬进厂内的。原告6月26日搬进被告厂房，从6月29日开始搬离被告厂房，到7月2日搬完。双方约定的起租日期是7月1日，而原告之后承租的新厂房在7月1日已经开始生产了，也就是说原告在7月1日已经违约了。
　　根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　原、被告约定由原告租赁被告1,100平方米厂房，并搭建400平方米廊棚，为此于2018年5月10日原告转账支付被告100,000元，但双方未就具体租赁合同内容达成书面协议。2018年6月26日原告进驻被告厂房三个工人，并搬入木材，木材部分放入厂房内，部分放在场地。期间双方产生矛盾，2018年6月29日起原告逐步搬离被告厂房，原告的三个工人于6月29日搬出，被告主张木材到7月2日搬完。
　　原告主张起租日为2018年6月10日，但到6月26日厂房还不符合交付条件。被告主张起租日为2018年7月1日。为此，双方在之后的微信中争论不休，都主张对方违约。
　　原告曾以不当得利法律关系，起诉至本院，后本院于2018年12月20日裁定按撤诉处理，案号（2018）沪0120民初18142号。该案2018年11月23日庭审中，证人阮某某当庭作证，主要证词为：原、被告双方第一次2018年5月10日谈的是于2018年6月30日将租赁厂房交给原告，谈好后被告支付了100,000元定金。后来原告要求早一点，被告说可能6月20日或6月25日。双方约定租赁1,500平方米，租金0.8元每平方，年租金430,000元。原告对该证词的质证意见是不认可。
　　本院认为：双方是租赁合同关系，但双方并未签订书面合同，视为不定期租赁。证人阮某某的证词没有相应有效证据佐证，所以对于具体的起租时间、租赁部位、租金等问题无法认定双方已经谈妥，按现有证据也无法认定哪方违约，而且不定期租赁合同可随时解除，之后双方已经终止了合同关系，原告支付被告的100,000元，无论是定金还是意向金，均应当返还。实际履行中，原告搬入并使用部分厂房，原告应当支付使用费，本院酌定4,000元，该款在返还原告的100,000元中直接扣减。综上，对原告的大部分诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条规定，判决如下：
　　被告阮春雷于本判决生效之日起十日内返还原告施惠荣人民币96,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计人民币1,150元，由被告负担1,100元，由原告负担50元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：唐祖峰

书记员：刘  伟