原告李元凤诉被告李宝增财产损害赔偿纠纷民事判决书

李元凤
邢广元（黑龙江双鸭山四方台区法律援助中心）
李宝增
李帅

原告李元凤，男，1941年7月8日出生，汉族，现住双鸭山市四方台区，无职业。
委托代理人邢广元，双鸭山市四方台区法律援助中心法律工作者。
被告李宝增，男，1954年3月10日出生，汉族，现住双鸭山市四方台区，无职业。
委托代理人李帅，男，1977年8月4日出生，汉族，现住双鸭山市四方台区，无职业（与被告李宝增系父子关系）
原告李元凤诉被告李宝增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告李元凤、委托代理人邢广元、被告李宝增及委托代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院依照当事人的陈述及向本院提供的证据，对本案的争议焦点归纳如下:
原告主张是否成立。
围绕本案的争议焦点，对双方当事人的证据认证如下:
被告李宝增对原告李元凤提供的证据，双鸭山市房产管理局四方台分局出具的房屋信息查询证明，没有异议，本院对原告提供的该份证据予以采信；原告对被告提供的证据1、购房协议，2、房屋拆迁回迁鉴证书均有异议，本院认为，姚桂杰（系洪维臣妻子）于2000年3月27日，向被告李宝增出具的“收房款伍仟捌佰元正”的收条，符合四方台区十几年前房屋买卖的交易习惯，能证实被告李宝增向洪维臣购买房屋的事实；房屋拆迁回迁鉴证书，能证明四方台房产分局将该案争议房屋的产权人变更为李帅的事实，被告提供的两份证据是真实的、客观的，与本案具有关联性，故对被告提供的两份证据，本院予以采信；本院依职权对洪维臣作的询问笔录，证实了李元凤将争议房屋卖给洪维臣，洪维臣又转卖给李宝增的过程，能够证实被告李宝增合法取得该争议房屋的事实；本院为查明案件事实，在双鸭山市房产管理局四方台分局调取的本案诉争房屋档案和证明，能够证实原告李元凤诉争的房证号401377的房屋已于2009年3月23日确权给被告李宝增之子李帅的事实，故对依职权调取的两份证据，本院予以认可。
本院认为，合法取得的财产受法律保护。本案中，原告李元凤先将自己的房屋（本案争议房屋）卖给洪维臣，后洪维臣将房屋转卖给被告李宝增，并出具了收条、同时交付了产权人为李元凤的房照，李宝增占有使用该房屋至今。且原告李元凤搬出该房屋长达十几年之久，未提供证据证实向被告李宝增及相关部门主张过权利的事实，现在向本院主张该房屋的所有权，与常理不符。原告李元凤依据四方台区房屋信息查询证明主张权利，但被告李宝增之子李帅已于2009年3月23日取得该争议房屋的所有权，有双鸭山市房产管理局四方台分局出具的房产档案及证明予以证实，故双方当事人庭审的陈述、洪维臣的笔录、双鸭山市房产管理局四方台分局提供的本案争议房屋的档案及证明，能形成完整的证据链，能够证实被告的主张。依据《中华人民共和国物权法》第十四条  之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。所以，本案诉争房屋的所有权人应为李帅。据此，对原告李元凤的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条  、第十四条  之规定，判决如下:
驳回原告李元凤的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告李元凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。

本院认为，合法取得的财产受法律保护。本案中，原告李元凤先将自己的房屋（本案争议房屋）卖给洪维臣，后洪维臣将房屋转卖给被告李宝增，并出具了收条、同时交付了产权人为李元凤的房照，李宝增占有使用该房屋至今。且原告李元凤搬出该房屋长达十几年之久，未提供证据证实向被告李宝增及相关部门主张过权利的事实，现在向本院主张该房屋的所有权，与常理不符。原告李元凤依据四方台区房屋信息查询证明主张权利，但被告李宝增之子李帅已于2009年3月23日取得该争议房屋的所有权，有双鸭山市房产管理局四方台分局出具的房产档案及证明予以证实，故双方当事人庭审的陈述、洪维臣的笔录、双鸭山市房产管理局四方台分局提供的本案争议房屋的档案及证明，能形成完整的证据链，能够证实被告的主张。依据《中华人民共和国物权法》第十四条  之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。所以，本案诉争房屋的所有权人应为李帅。据此，对原告李元凤的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条  、第十四条  之规定，判决如下:

驳回原告李元凤的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告李元凤承担。

审判长：朱长山
审判员：邵宝宇
审判员：李婷婷

书记员：王丽君