原告潘斌与被告华樑装饰装修合同纠纷一案一审民事判决书

　　原告:潘斌，男，1980年4月5日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县戈江镇排湾村五甲自然村14号。
　　委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。
　　被告:华樑，男，1982年9月24日生，汉族，住上海市上南路4191弄13号101室。
　　原告潘斌与被告华樑装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日、5月31日公开开庭进行了审理，原告潘斌的委托诉讼代理人何杰、被告华樑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告潘斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付装修人工费人民币20,000元（以下币种同）;2、依法判决被告支付以20,000元为本金,自2018年3月16日起至实际清偿日止,按月利率2%计算的违约金。事实和理由：原告为被告所有的奉贤区海湾人民塘路（招商海廷小区）的房屋装修，装修完成后被告并未及时支付人工费。2018年2月5日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告20,000元。之后，原告多次催讨，但被告仍分文未给。为维护原告的合法权益，诉至法院。
　　原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、三方协议（被告，装修公司和负责人蔡广伟）；2、欠条；3、微信聊天记录。
　　被告华樑辩称：原告提出的装修费问题我不承认。装修情况很恶劣，没有完全装修完善，当时我并不认识原告而是通过装修公司的，原告自称是帮我装修的人来我房间，威胁我，警察也来了，我报案的。并且认为装修造成了我很大的损失，保留起诉原告的权利。
　　被告华樑围绕自己的答辩意见依法提交了证据：1、照片；2、公安接报回执单。
　　本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据真实性均无异议，对证据2的合法性、关联性不认可，对证据3的关联性不予认可；原告对被告证据1的真实性不认可，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
　　对本案的事实，本院认定如下：被告曾为其所有的位于上海市奉贤区海湾镇人民塘路959弄116号的房屋找人装修。2017年1月11日，被告与装修公司（案外人）、工程负责人蔡广伟（案外人）达成《三方协议》，载明“现业主、装修公司、工程负责人对招商海廷六期116号内装工程达成以下协议：1.原工程价格为22,8474元，业主已支付45,000元。2.剩余183,474元由业主直接支付给工程负责人蔡广伟。3.该工程由蔡广伟全权负责。4.装修公司支付给蔡广伟5,000元。”之后，蔡广伟聘请原告等人为被告继续装修房屋，但为装修费用与被告发生争议。2018年2月25日，被告报警称家中发生工程纠纷，公安出警后并提供纸张，被告出具欠条“甲：华樑，乙：张占磊（材料、拆除人工费），丙：潘斌（铺贴瓷砖），丁：范奎杉（木工人工费），今甲方（华樑）欠乙方肆万园整、欠丙方贰万园整、欠丁方肆万园整，于2018、2、28日前付所有款项中一半，另一半于2018年3、15日前结清，如超时不还以5%/月违约金计算补偿。”落款“华樑，见证人：蔡广伟，2018、2、5”。但被告至今仍未支付上述款项，故原告诉至本院。
　　本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，被告出具的欠条系其真实意愿表示，合法有效，应当恪守履行付款义务；被告辩称其出具欠条的行为是受原告胁迫，但无证据佐证，故对被告的辩称，本院不予采信；原、被告对违约金作了约定，现原告自愿调整违约金的计算方式，于法无悖，本院予以准许。至于被告提出的装修质量问题，被告可向相关责任人另行主张。
　　综上所述，本院对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，判决如下：
　　一、被告华樑于本判决生效之日起十日内支付原告潘斌装修款人民币20,000元；
　　二、被告华樑于本判决生效之日起十日内支付原告潘斌违约金（以20,000元为本金，自2018年3月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。
　　如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由被告华樑负担。　
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：沈  磊

书记员：陈婉青