原告芦德林与被告芦某某所有权确认纠纷一审民事判决书

芦德林
滕向奎（黑龙江齐齐哈尔龙沙区江岸法律服务所）
芦某某
姜晓光（黑龙江鸿诺律师事务所）

原告芦德林。
委托代理人滕向奎，齐齐哈尔市龙沙区江岸法律服务所法律工作者。
被告芦某某。
委托代理人姜晓光，黑龙江鸿诺律师事务所律师。
原告芦德林与被告芦某某所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员辛麟担任审判长与审判员赵丹阳、人民陪审员王萃迪组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告芦德林及委托代理人滕向奎、被告芦某某的委托代理人姜晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芦德林诉称，原、被告系父子关系，原告于1983年自建一处73.50平方米平房，当时想让被告为我养老，所以就把房照写在了被告名下，被告也一直承认房子是原告的。
该房动迁时我是想把该房给孙子卢金虎，所以进户手续是以被告名字办理的，进户费也是被告交的。
但是我现在名下没有房产，且原、被告之间是一种附条件的赠予，被告必须履行赡养义务后合同才能生效。
故请求判令坐落于龙沙区三合委5组，芦某某名下一处动迁房73.50平方米的房屋归原告所有。
被告芦某某辩称，原告所诉与事实不符，本案争议房屋由原平房动迁而来，现回迁于龙沙区三合家园小区28号楼2单元701室，回迁时原告交纳费用近6万元，而后将房屋交给儿子卢金虎居住并进行了装修。
争议房屋产权清晰、明确与原告豪无关系。
该房屋于1983年建成，无论谁建的均登记在被告名下。
赠予不动产已经登记并交付，受赠人取得所有权。
请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告芦德林向法庭出示的证据如下:
1、动迁协议书复印件，证明房屋动迁情况。
被告对该份证据没有异议，该协议上被动迁人是被告，房屋为被告所有。
2、证明一份，该证明为原告所写，证实本案争议房屋是原告所建。
被告质证认为该证据涉嫌事先串供，不具有真实性。
3、证人芦洪彬，证实争议的房屋由原告所建并居住至动迁时。
被告质证认为证人证言不真实，庭前证人在建筑房屋证明中签字涉嫌串供。
证人证言不具有证明效力，不能证明房屋是原告所有。
4、证人卢红梅，证实争议的房屋由原告所建并居住至动迁时。
被告质证意见同证据3一致，另外建房时证人年龄还小，只是听说是父亲盖的，不具有证明效力。
5、证人卢洪雁，证实争议的房屋由原告所建并居住至动迁时。
被告质证意见同证据3一致，另该证人所说情况相对客观，证实了原告当时想把房子给儿子所以房照写了被告名字，原告之所以提起诉讼是因为家庭内部矛盾。
被告芦某某向法庭出示的证据如下:
1、安置协议书复印件，证实原告于1983年取得涉诉房屋物权登记在被告名下与原告无关。
房屋所有权证号266759，现该房屋动迁并回迁安置。
原告对该份证据无异议。
2、产权认定介绍信D15120275号，证明房证号266759平房登记在被告名下，后回迁安置于三合家园A小区28号楼2单元702室，被告因增加面积投资50，586.75元，回迁的楼房所有权与原告无关。
原告对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，该证据只能证明房屋动迁后续问题，没有实质性证明房屋动迁时房屋就是归谁所有。
3、入户通知单、物业费、住房验收单、回迁房结算专用票据、水费票据、燃气改造票据复印件，证明原告为回迁楼房缴纳相关费用6万余元，房屋所有权与原告无关。
原告对以上证据的证实性没有异议，但对证明问题有异议，该组证据不能证明动迁时房屋就是归谁的，与本案没有关联。
本院认为，1983年原告芦德林将自建平房无偿给予儿子芦某某，芦某某接受赠予依法办理不动产登记。
原告财产权利已经转移，被告芦某某系平房的房屋所有权人，原告赠予行为已经完成，原告无权要求撤销赠予。
原有平房已不存在，现回迁安置于三合家园A小区28号楼2单元702号住宅一户，该楼房系原平房转化而来，被告仍对该楼房享有独立物权。
原告主张被告不履行赡养义务，要求撤销赠予，证据不足，本院不予采信。
故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条  、第一百八十六条  、第一百九十二条  、《中华人民共和国物权法》第四条  、第九条  之规定，判决如下:
驳回原告芦德林的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

本院认为，1983年原告芦德林将自建平房无偿给予儿子芦某某，芦某某接受赠予依法办理不动产登记。
原告财产权利已经转移，被告芦某某系平房的房屋所有权人，原告赠予行为已经完成，原告无权要求撤销赠予。
原有平房已不存在，现回迁安置于三合家园A小区28号楼2单元702号住宅一户，该楼房系原平房转化而来，被告仍对该楼房享有独立物权。
原告主张被告不履行赡养义务，要求撤销赠予，证据不足，本院不予采信。
故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。

依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条  、第一百八十六条  、第一百九十二条  、《中华人民共和国物权法》第四条  、第九条  之规定，判决如下:
驳回原告芦德林的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告承担。

审判长：辛麟
审判员：赵丹阳
审判员：王萃迪

书记员：范星璐