原告韩智某、韩某某诉被告杨某某不当得利纠纷一审民事判决书

韩智某
韩某某
佟伟伦（河北凯悦律师事务所）
杨某某
刘峰（河北秦皇岛海港区海港天一法律服务所）

原告（反诉被告）韩智某，男，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
原告（反诉被告）韩某某，男，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
二
原告
委托代理人佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨某某，男，汉族，户籍地河南省潢川县，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人刘峰，秦皇岛市海港区海港天一法律服务所法律工作者。
原告韩智某、韩某某与被告杨某某不当得利纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘吉健独任审判。在诉讼中，杨某某提起反诉。本院于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告韩某某及二原告委托代理人佟伟伦，被告杨某某及其委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韩智某、韩某某诉（辩）称，二原告为兄弟关系。二原告合伙承包京煤集团北戴河疗养院外墙保温及涂料饰面工程。2012年4月，二原告将其中1栋、2栋、3栋、餐厅、综合楼、办公楼等涂料面积8900平方米的清工和构件、花瓶柱清工分包给被告，约定涂料价款为每平米28.5元，构件每延米28元，花瓶柱每根16元。工程于2013年4月22日结算，工程总价款48万元。2014年5月，被告又进行了一次现场维修，二原告应付被告人工费7020元，最终双方认可工程总结算价款为49万元。在施工过程中，二原告共计给被告打款71万元整，除去被告返还原告4万元外，二原告多支付被告18万元。二原告多次向被告要求返还多支付的工程款未果。故诉至法院，请求判令被告返还二原告多支付的人工费18万元。二原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据:1、2013年4月22日，原告韩某某与被告签字的结算书，证明双方之间的清工工程总结算款是48万元；2、2014年8月31日，被告给原告出具的收条，证明被告已收到原告61万元，不含2012年7月3日的1万元。实际当中，2012年7月4日，原告给被告打款10万元；3、工商银行个人客户在我行开户信息凭证一份、工商银行个人账户活期存款凭证一份，工商银行交易对账单一份，证明2012年7月4日，原告韩智某工商银行卡号为xxxx2账户通过网银转账给被告卡号为xxxx9账户打款10万元；4、建设银行交易明细一份，证明被告分别于2014年10月11日和2014年11月8日返还给原告韩某某多付工程款合计4万元。
被告杨某某（反诉原告）辩（诉）称，2012年4月30日，原告韩智某与被告签订一份《施工协议书》，双方约定了工程名称、地点、内容及承包方式为清工。被告按照协议约定完成了全部施工要求，被告应得劳务费为675598元，二原告实际给付劳务费为61万元，并非71万元。二原告还应支付被告65598元。另，因被告疏忽大意，在没有仔细算清账目时，误以为多收了二原告4万元劳务费，在当时就返还给了原告。经核对，被告应得劳务费675598元，二原告实际给付57万元（二原告实际打款61万元-被告误返还4万元），被告请求二原告支付所欠被告劳务费105598元。被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据:1、2012年4月30日，原告韩智某与被告签订的《施工协议书》一份，证明双方之间就工程约定情况；2、被告自行记载的工程量清单一份，证明被告实际完成的工程量和价款；3、完工证一份，证明被告已完成京煤疗养院7、8号楼粉刷施工；4、被告持有的银行卡交易对账单，证明双方的款项支付情况。
本院认为，没有合法根据取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二原告将京煤集团疗养院涂料工程清工部分发包给被告，原、被告就双方之间存在合同关系及实际给付和返还的款项均无争议。本案的争议焦点在于涉案工程结算依据的认定，二原告主张2013年4月22日的《结算书》和2014年8月31日的《收条》系双方对整个工程的结算依据。被告主张该《结算书》和《收条》只是对工程的部分结算，并提交了其自行记载的工程量清单和完工证为证。首先，根据字面内容来看，《结算书》一目了然是双方对工程及工程款的总结算，《收条》的备注部分又再次载明“结算为49万元”；其次，根据形成的时间来看，《结算书》和《收条》的形成时间均在粉刷工程之后，尤其是《收条》的形成时间更是在被告自认的最后一次维修（2014年5月）之后；最后，从《结算书》和《收条》签订之后的双方行为来看，二原告向被告主张多支付了工程款要求被告返还，被告亦返还了4万元工程款。基于上述三点，本院认定《结算书》和《收条》系双方对涉案工程最后的结算。被告提交的自行记载的工程量清单无二原告签字，且二原告不予认可，本院不予采信。被告提交的完工证形成的时间为2012年11月24日，故该完工证记载的工程量理应包括在双方的《结算书》和《收条》结算之列。故本院对被告主张《结算书》和《收条》只是对工程的部分结算的意见，不予采纳。综上，根据《结算书》和《收条》二原告应付被告工程款49万元，实际当中，二原告实际给付被告67万元（61万＋10万-4万）。被告多收取二原告18万元，无合法根据，构成不当得利，应予以返还。故本院对二原告要求被告返还18万元的诉讼请求予以支持；对被告要求二原告支付劳务费105598元的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条  之规定，判决如下:
一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内返还原告韩智某、韩某某多付的工程款18万元。
二、驳回反诉原告杨某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告杨某某承担。反诉费1206元，由反诉原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。

本院认为，没有合法根据取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二原告将京煤集团疗养院涂料工程清工部分发包给被告，原、被告就双方之间存在合同关系及实际给付和返还的款项均无争议。本案的争议焦点在于涉案工程结算依据的认定，二原告主张2013年4月22日的《结算书》和2014年8月31日的《收条》系双方对整个工程的结算依据。被告主张该《结算书》和《收条》只是对工程的部分结算，并提交了其自行记载的工程量清单和完工证为证。首先，根据字面内容来看，《结算书》一目了然是双方对工程及工程款的总结算，《收条》的备注部分又再次载明“结算为49万元”；其次，根据形成的时间来看，《结算书》和《收条》的形成时间均在粉刷工程之后，尤其是《收条》的形成时间更是在被告自认的最后一次维修（2014年5月）之后；最后，从《结算书》和《收条》签订之后的双方行为来看，二原告向被告主张多支付了工程款要求被告返还，被告亦返还了4万元工程款。基于上述三点，本院认定《结算书》和《收条》系双方对涉案工程最后的结算。被告提交的自行记载的工程量清单无二原告签字，且二原告不予认可，本院不予采信。被告提交的完工证形成的时间为2012年11月24日，故该完工证记载的工程量理应包括在双方的《结算书》和《收条》结算之列。故本院对被告主张《结算书》和《收条》只是对工程的部分结算的意见，不予采纳。综上，根据《结算书》和《收条》二原告应付被告工程款49万元，实际当中，二原告实际给付被告67万元（61万＋10万-4万）。被告多收取二原告18万元，无合法根据，构成不当得利，应予以返还。故本院对二原告要求被告返还18万元的诉讼请求予以支持；对被告要求二原告支付劳务费105598元的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条  之规定，判决如下:

一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内返还原告韩智某、韩某某多付的工程款18万元。
二、驳回反诉原告杨某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告杨某某承担。反诉费1206元，由反诉原告杨某某承担。

审判长：刘吉健

书记员：李红娜