原告（反诉被告）郭秀梅、景和营与被告（反诉原告）吴卜茹返还原物纠纷一审民事判决书

郭秀梅
景和营
侯美清（河北侯美清律师事务所）
吴卜茹
刘清梅（易县易兴律师事务所）

原告（反诉被告）郭秀梅，女，1953年9月20日出生，汉族，易县易兴路248号，居民。
原告（反诉被告）景和营，男，1956年3月1日出生，汉族，易县易兴路248号，居民。
委托代理人侯美清，河北侯美清律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴卜茹，男，1939年6月6日出生，汉族，易县迎宾路外12号，居民。
委托代理人刘清梅，易县易兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）郭秀梅、景和营与被告（反诉原告）吴卜茹返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭秀梅、景和营及其委托代理人侯美清、被告（反诉原告）吴卜茹及其委托代理人刘清梅均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。

本院认为，原告提供的协议，从内容上看应是以原告的口气书写的抵押借款条。而民间借贷的通常做法是，出借方支付借款，由借款方为其出具借款条，作为债权凭证由出借方保管，而本案中，原告陈述的借款条来源确与之相反，有违常规。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条  的规定，原告提交的协议，最基本的证明要求就是要证明协议上的签名确系被告的手迹，而原告对这一基本事实当庭表示不清楚是谁写的，也就是说原告不能完全证实协议中的签名确系被告的手迹，故本院对协议的真实性及原告以该协议待证的事实不予认定。被告吴卜茹提交的证据，能够相互印证，共同证实双方争议的房产系因与原告的房屋买卖合同而占有，故本院对该事实依法应予认定。原被告虽未签订书面房屋买卖合同，但双方按约定已完成交付，即已履行了合同的主要义务，且双方均已接受，其买卖行为亦不违反法律和行政法规的强制性规定，故双方之间的房屋买卖合同依法成立，应当受到法律的保护。综上，原告要求被告返还双方争议房屋的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，其要求原告协助办理房屋过户手续的反诉请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条  、《中华人民共和国合同法》第八条  、第三十六条  、第六十条  的规定，判决如下:
一、驳回原告（反诉被告）郭秀梅、景和营的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）郭秀梅、景和营按相关行政管理机关的要求，协助被告（反诉原告）吴卜茹办理房屋（房产证号为990802351）、宅基地（证号为03-5702号）的过户登记手续。
本诉案件受理费80元，反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）郭秀梅、景和营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

本院认为，原告提供的协议，从内容上看应是以原告的口气书写的抵押借款条。而民间借贷的通常做法是，出借方支付借款，由借款方为其出具借款条，作为债权凭证由出借方保管，而本案中，原告陈述的借款条来源确与之相反，有违常规。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条  的规定，原告提交的协议，最基本的证明要求就是要证明协议上的签名确系被告的手迹，而原告对这一基本事实当庭表示不清楚是谁写的，也就是说原告不能完全证实协议中的签名确系被告的手迹，故本院对协议的真实性及原告以该协议待证的事实不予认定。被告吴卜茹提交的证据，能够相互印证，共同证实双方争议的房产系因与原告的房屋买卖合同而占有，故本院对该事实依法应予认定。原被告虽未签订书面房屋买卖合同，但双方按约定已完成交付，即已履行了合同的主要义务，且双方均已接受，其买卖行为亦不违反法律和行政法规的强制性规定，故双方之间的房屋买卖合同依法成立，应当受到法律的保护。综上，原告要求被告返还双方争议房屋的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，其要求原告协助办理房屋过户手续的反诉请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条  、《中华人民共和国合同法》第八条  、第三十六条  、第六十条  的规定，判决如下:

一、驳回原告（反诉被告）郭秀梅、景和营的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）郭秀梅、景和营按相关行政管理机关的要求，协助被告（反诉原告）吴卜茹办理房屋（房产证号为990802351）、宅基地（证号为03-5702号）的过户登记手续。
本诉案件受理费80元，反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）郭秀梅、景和营负担。

审判长：梁宇
审判员：牛晓静
审判员：范玉桐

书记员：常小光