史某某、都某某与史济聪、史某等排除妨害纠纷一审民事判决书

　　原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　委托诉讼代理人：都某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　原告：都某某(系原告史某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　被告：史济聪，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　委托诉讼代理人：郑方优，上海华宏律师事务所律师。
　　被告：史某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　被告：史君，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　被告：李开芝，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。
　　委托诉讼代理人：史济聪(系被告李开芝之夫)。
　　原告史某某、都某某与被告史济聪、史某、史君、李开芝排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都某某并作为原告史某某的委托诉讼代理人、原告史某某、被告史济聪并作为被告李开芝的委托诉讼代理人、被告史济聪的委托诉讼代理人郑方优、被告史某、被告史君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告史某某、都某某向本院提出诉讼请求：判令四被告对两原告进行房租的货币补贴，按照每月人民币(以下币种均为“人民币”)2,500元，自2015年1月起计算至本案判决生效之日止。事实和理由：两原告系母子关系，被告史济聪与李开芝系夫妻关系，该两人分别系被告史某、史君的父、母亲。上海市宜川一村XXX号XXX室房屋(以下简称为“涉案房屋”)系原告都某某受配而来，取得房屋后，原告一家三口在涉案房屋南间居住，案外人史某1(系原告史济聪父亲的姐姐)一家三口在涉案房屋北间居住。后原告都某某在史某1要求下，将涉案房屋的承租人变更为史某1，双方继续居住于涉案房屋内直至1992年左右。1991年，原告父亲的哥哥即案外人史某2回沪，其与史某1协商后，史某1搬离涉案房屋北间，由史某2与妻子蔡平(现均已去世)居住。因原告与史某2一家经常发生口角，故原告于2000年搬离涉案房屋南间，房屋内尚有部分家具未搬走。2012年原告为节省开支欲搬回涉案房屋南间居住，但已被被告占用。原告认为，原告都某某系涉案房屋原始受配人，且两原告的户籍均在涉案房屋内，并长期居住过，故理应系涉案房屋的同住人，鉴于涉案房屋面积狭小，且居住人口较多，原告无法与被告同住于涉案房屋内，故要求被告对原告进行租住货币补贴，具体金额可由法院酌定。
　　被告史济聪、史某、史君、李开芝共同辩称，原告史某某曾购买过商品房，后又出售，其不属于居住困难；原告都某某与其丈夫已购买了经济适用房，属于本市它处有房；被告一家人居住在涉案房屋内，生活困难，无力承担原告的住房补贴款；被告在涉案房屋内居住长达二十年，原告一直未主张其权益，已超过最长诉讼时效期间；如法院支持原告主张，则要求法院酌情确定其金额。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：
　　一、两原告系母子关系。被告史济聪与李开芝系夫妻关系，其分别系被告史某、史君的父、母亲。原告都某某的丈夫系史某某，其与案外人史某1、史某2系兄妹关系。史某2系被告史济聪的父亲。两原告及被告史济聪、史某、史君的户籍均在涉房屋内。
　　二、1981年11月2日的《住房调配报批单》载明：因原告都某某及其家人所居住的房屋面积狭小，人口较多，故收回原有房屋调配为涉案房屋，户主为都某某。
　　三、1981年12月，原告都某某与案外人史某1共同出具书面《申请》，内容主要为：涉案房屋原户主系都某某，因家庭纠纷，申请将户主更改为史某1。该材料下半部分有相关单位书写、并盖章的“情况属实”“原户主都某某同意改为我厂史某1为户主”的内容。后史某1取得涉案房屋的《租用居住公房凭证》。
　　四、1991年4月10日，案外人史某1与史某2签订《双方协议》，约定：“妹史某1于九一年五月迁房于莫干山路居住，同意将现房宜川一村XXX号XXX室(即涉案房屋)给落政回沪大哥大嫂居住，并将目前使用合用煤气、卫生使用权同时给史某2使用，并将现用房内大橱、五斗橱、大床、方台、椅子转让给史某2。为补贴史某1迁房外住的经济损失，史某2一次性付清给史某1叁仟元整作为补贴。本协议于史某2夫妇户口迁入宜川一村XXX号XXX室内起生效。”。1994年12月29日，史某1出具《委托书》，载明：“涉案房屋原户主系史某1，现我另有住房，自愿让给我胞兄史某2、史某某居住，现委托你处将户主姓名改为史某2。”
　　五、2013年11月25日，原告都某某及其丈夫史某某(乙方)与案外人上海申能汇枫房地产有限公司(甲方)、上海市普陀区住房保障中心(丙方)签订《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同》，约定甲方向乙方预售上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称为“祁华路房屋”)共有产权保障性住房，面积69.3平方米，乙方购买单价为8,950元每平方米，总价为608,273.33元，甲方于2015年12月31日前将房屋交付给乙方。2016年9月3日，两原告与上海申能汇枫房地产有限公司签订《房屋交接书》，确定房屋总价为606,398.3元。2017年1月20日，“祁华路房屋”产权登记至都某某、史某某名下。
　　六、2018年9月29日，宜川一村居委会开具《证明》，内容主要为：四被告一直居住于涉案房屋内。
　　审理中，原告表示，自1981年起，原告一直居住于涉案房屋内，后因与被告家人产生纠纷而于2000年搬离；涉案房屋内居住拥挤，无法一起居住，被告放弃申请经适房，原告都某某才申请购买的经适房；原告史某某妻子曾购买过商品房，但现原告史某某名下无房，在外租住。被告表示，原告于1992年就已搬离涉案房屋，被告自1993年起入住涉案房屋；原、被告之前并未有矛盾；原告搬离系因其购买了商品房。
　　本院认为：根据《住房调配报批单》所载明内容，涉案房屋系原告都某某及其家人由它处房屋调配而来，故都某某应为该房屋的原始受配人，史某某并非该房屋原始受配人。后因原告都某某与案外人史某1之申请，涉案房屋承租人已由都某某变更为史某1；另根据案外人史某2与史某1所签《双方协议》之内容，“史某1同意搬离涉案房屋，并将房屋交由史某2及其妻子居住、使用，史某2支付相应钱款作为补贴，”该协议已明确约定涉案房屋已转由史某2居住、使用，且该协议亦未提及原告，史某2的补贴钱款亦指向史某1。另，鉴于原告都某某与其丈夫已购得经适房，该房屋足以解决其居住困难之境况。综上，原告史某某、都某某以同住人之身份主张被告支付房租的货币补贴，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决如下：
　　驳回原告都某某、史某某的诉讼请求。
　　本案受理费人民币80元，减半收取，即人民币40元，由两原告共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：朱  骏

书记员：计晓菲