史某1与史某2、史某3等其他继承纠纷一审民事判决书

　　原告：史某1，男，1954年4月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
　　委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
　　被告：史某2，男，1961年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市。
　　被告：史某3，女，1964年8月24日出生，汉族，住浙江省宁波市。
　　被告：史某4(曾用名：史红运)，女，1966年11月21日出生，汉族，住浙江省宁波市。
　　被告：甘某某，男，1954年7月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　委托诉讼代理人：周洪波，上海市恒业律师事务所律师。
　　原告史某1与被告史某2、史某3、史某4、甘某某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某1的委托诉讼代理人居懿、被告史某2、史某3、史某4、被告甘某某的委托诉讼代理人周洪波律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告史某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告各自依法继承史某5名下上海市徐汇区长桥八村XXX号XXX室房屋(以下称“303室房屋”)，其中由原告继承四分之一产权、被告史某2、史某3、史某4共同继承二分之一产权，被告甘某某继承四分之一产权。事实和理由：史某5与杨某某夫妻关系，该两人未生育子女。史某6、史某7、史某8、史某9、史某10、史某5、史某11系兄弟关系，他们的父亲在解放前已去世，母亲史曾氏于1998年死亡。原告史某1系史某8之子。被告甘某某系杨某某与前夫甘荣奎所生之子。史某5与杨某某结婚时，甘某某已经成年。史某11与沈兰英系夫妻关系，两人生育被告史某2、史某3、史某4三个子女。史某5、杨某某、史某6、史某7、史某8、史某9、史某10、史某11、沈兰英等人均已死亡，且均未留有遗嘱。303室房屋产权于2002年7月4日登记于史某5、杨某某名下(共同共有)，系两人的夫妻共同财产，现要求按照法定继承处理。原告对史某5进了照顾义务，故要求作为法定继承人继承其遗产。
　　被告史某2、史某3、史某4均答辩称，原告所述家庭关系、遗产范围均属实，三人均同意原告诉请。
　　被告甘某某答辩称，不认可原告所述家庭关系，不同意原告诉请，303室房屋应由其一人继承。史某5与杨某某结婚时，甘某某确已成年。史某5与杨某某确实未留有遗嘱。不清楚史某5有几个兄弟姐妹。303室房屋主要来源是杨某某，史某5对该房屋没有贡献。甘某某系杨某某的养子，一直赡养杨某某，同时甘某某赡养史某5二十多年，形成了事实上的继子女关系。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
　　史某5(2014年1月1日报死亡)与杨某某(2007年9月2日报死亡)系夫妻关系，两人未生育子女。户籍资料显示，甘某某系杨某某与前任配偶之子。双方当事人均确认，史某5与杨某某结婚时，甘某某已经成年。史某5的人事档案记载，其母为史曹氏，史某6系其兄。
　　史某11(2018年5月2日死亡)与沈兰英(2016年8月1日报死亡)系夫妻关系，两人生育被告史某2、史某3、史某4(曾用名：史红运)三子女。史某11的人事档案资料记载，史某6系其大哥，史某8系其三哥，史某9系其四哥，史济广系其五哥，史家章(史济庐)系其六哥。
　　宁波市鄞州区司法局中河司法所、宁波市鄞州区中河街道东裕社区居民委员会于2017年9月19日联合出具证明一份，载明：史某11，其哥哥共6人，即大哥史某6，已于2000死亡；二哥史某7已于1949年死亡；三哥史某8已于2012年死亡；四哥史某9已于1983年9月死亡；五哥史某10(曾用名史济广)已于1953年死亡，为烈士；六哥史济庐(改名为史某5)，已于2014年1月死亡；史某11的父母早年死于其六个兄弟之前。
　　史某10系革命烈士，于1953年6月18日牺牲。原告史某1系史某8(2012年1月20日报死亡)之子。宁波市鄞州区福明街道戚隘桥股份经济合作社于2017年10月9日出具证明一张，载明史某9于1983年9月死亡。
　　双方当事人均认可，被继承人史某5、杨某某、史某11均未留有遗嘱或遗赠扶养协议，他们的父母均先于他们死亡。
　　303室房屋产权于2002年7月4日登记在史某5、杨某某两人名下(共同共有)。
　　上海市长桥八村居委会于2018年4月27日出具证明一份，载明，杨某某与史某5结婚后，甘某某与他们同住，2000年两位老人搬入长桥八村XXX号XXX室居住，期间甘某某一直履行史某5、杨某某两人老人的赡养义务，直至2007年杨某某老人过世后，仍旧继续承担照顾史某5老人的义务。
　　上述事实，有原告提供的不动产登记簿、户籍证明、死亡证明、重口历史库信息、史某11的档案材料、证明、革命烈士证明书、户口簿、史某11的《离退休人员死亡待遇核定表》及火化证明、史某5人事档案、常口户口登记表，被告史某3等人提供的史某2人事档案、派出所证明、被告甘某某提供的居委会证明、当事人的庭审陈述等证据为证，应予认定。
　　对有争议的证据和事实，本院认定如下：
　　一、庭审中，被告甘某某表示，其不清楚史某5有多少兄弟姐妹，不认可原告所述的家庭关系，司法所、居委会没有资格开具死亡证明，原告提供的证据无法证明史某5的家庭关系，原告史某1并非本案适格原告，且原告提供的人事档案很多内容不真实，各成员姓名也存在不一致的地方，故无法证明史某5的兄弟姐妹情况。但甘某某并未提供证据进一步证明史某5的家庭情况。
　　本院对被告甘某某的主张不予采信。被告甘某某没有提交相反证据证明原告所述为不真实。反之，原告提交的多份人事档案资料、证明等材料，均由相关单位或者国家公权力机构出具，其中载明有关身份关系的内容互相关联、印证，虽然在各人名的书写上存在某些不一致的地方，但考虑到年代久远，涉及人员、单位众多，这种情况实践中并不少见，故原告的主张本院予以认可，认定史某5、史某6、史某7、史某8、史某9、史某10、史某11系兄弟关系。
　　二、审理中，原告史某1称自己将史某5送至养老院并支付部分费用，陪同史某5看病并支付费用，对史某5尽了照顾义务，故应继承其遗产。为证明自己的主张，原告提交了老人入住协议书、医疗费单据、信用卡支付款单等证据。被告甘某某则认为，原告确实将史某5送至养老院，但该行为系为了史某5心情考虑，被告甘某某授权原告做的。原告并未在经济上资助史某5，原告只是强行插入他人家庭，原告提供的单据是原告擅自扣押的。原告并非史某5的法定继承人或者遗嘱继承人，也无权适当取得史某5的遗产。史某5的生活这么多年来一直是被告甘某某在照顾。
　　本院对原告的主张不予采信，理由是：老人需要生活上的照顾及情感上的慰藉，原告作为史某5的侄子，协助将史某5送至养老院、陪同其看病体现了中华民族的传统美德，但该行为不足以证明原告对史某5尽了主要赡养义务。相反，甘某某与史某5、杨某某两位老人共同生活多年，杨某某老人死亡后，其继续照顾史某5，本院认定被告甘某某对史某5尽了主要赡养义务。
　　本院认为，一、遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。303室房屋系史某5、杨某某的夫妻共同财产，本院确认每人各半份额。二、继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。史某5、杨某某、史某11死亡后均未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故他们各自的遗产均应由其各自的法定继承人继承。三、杨某某死亡后，其遗产由史某5、被告甘某某继承；四、史某5死亡后，其遗产由其法定继承人史某11继承，由于被告甘某某对史某5尽了主要赡养义务，故可以适当分得史某5的遗产，至于具体份额，由本院综合遗产的数额、被告甘某某所尽的赡养义务等情况酌情判定。五、史某11死亡后，其自史某5继承所得的遗产由其法定继承人，即被告史某2、史某3、史某4依法继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第31条之规定，判决如下：
　　被继承人史某5、杨某某名下的上海市徐汇区长桥八村XXX号XXX室房屋产权由被告史某2、被告史某3、被告史某4、被告甘某某继承所有；其中被告史某2、被告史某3、被告史某4共同继承四分之一产权份额，被告甘某某继承四分之三产权份额。
　　案件受理费，因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币11,400元，由被告甘某某负担人民币8,550元，被告史某2、被告史某3、被告史某4共同负担人民币2,580元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：张  弢

书记员：张光艳