叶浩军与华晖晖不当得利纠纷一审民事判决书

　　原告：叶浩军，男，1982年3月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：黎源，上海君澜律师事务所律师。
　　被告：华晖晖，男，1982年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　第三人：陈祖君，男，1985年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇新春村黄家宅XXX号。
　　委托诉讼代理人：陈正国(系第三人陈祖君父亲)，住同第三人陈祖君。
　　原告叶浩军与被告华晖晖、第三人陈祖君不当得利纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶浩军及其委托诉讼代理人王皎媚、第三人陈祖君及其委托诉讼代理人陈正国到庭参加诉讼。被告华晖晖经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
　　原告叶浩军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告不当得利人民币(以下币种同)170,000元；2、判令被告支付原告资金占用期间的利息，以170,000元为基数，自2017年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人是同事关系。第三人因资金周转困难，向原告借款，并指示原告将借款170,000元转账给被告，后因第三人拒不归还借款，原告将陈祖君起诉至法院要求其还款，但陈祖君否认该笔借款的事实，认为170,000元与其无关，至此，被告占有该笔款项已无法律依据，为维护原告合法权益，故诉至法院。
　　被告华晖晖未到庭应诉。
　　第三人陈祖君述称，其与原告是同事关系，第三人没有指示原告将170,000元转账给被告，也没有说过该款项是借款，并不知道原、被告打款170,000元的事情，这是原、被告之间的经济纠纷，与第三人无关。
　　本院经审理认定事实如下：原告与第三人系同事关系，2017年6月6日，原告通过中国建设银行唐镇支行转账支付给被告170,000元。2017年11月21日，原告向本院起诉陈祖君民间借贷纠纷案，案号为(2017)沪0115民初90625号，要求陈祖君归还借款本金800,000元及逾期还款利息，在该案中原告表示其曾根据陈祖君指示转账支付案外人170,000元，陈祖君对此予以否认。在本案中，原告认为，原告与被告华晖晖之间转账是通过陈祖君的指示发生的，在民间借贷案中原告主张的800,000元借款本金包括了本案的170,000元，但陈祖君不认可原告是根据他的指示向被告转账，那么现在被告占有170,000元没有法律依据，属于不当得利，原告有权主张被告返还。
　　审理中，第三人陈祖君向本院提交一份证明，载“关于叶浩军归还我的170000元大写壹拾柒万元正，和陈祖君无关。以此证明，负法律责任。华晖晖2018年7月30日”。第三人表示，其与被告华晖晖已没有联系，在收到本案传票之后，其到被告家里，要求被告出具了该份证明。原告对该证据不予认可。
　　以上事实，有原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、本院调取的(2017)沪0115民初90625号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
　　本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点在于被告占有原告向其转账的170,000元是否具有合法根据。原告主张自己的转账行为没有合法依据，应由其承担举证责任。原告在之前的民间借贷纠纷案及本案的当庭陈述中表示，在民间借贷纠纷案中主张的借款800,000元包含了本案的170,000元，但是第三人否认了指示行为，故原告转而提起本案不当得利之诉，可见在前案中原告所主张的转账行为是基于借贷关系，并非缺乏法律上的给付原因，在本案中，原告又主张该转账行为没有合法根据，两处逻辑明显相悖。因特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人应当就基础法律关系展开诉讼，而不能因为基础法律关系证据不充分，通过更换案由来达到规避法律的目的，否则势必造成诉讼权利的滥用。原告转账给被告钱款的行为不符合不当得利之债的成立要件，故原告的诉讼请求，本院难以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　驳回原告叶浩军的诉讼请求。
　　案件受理费人民币3,760元，减半收取计人民币1,880元，由原告叶浩军负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：顾江平

书记员：胡贤君