吕长胜与上海润墒实业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：吕长胜。
　　被告：上海润墒实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
　　法定代表人：唐木章，总经理。
　　委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：费思源，上海宙斯盾律师事务所律师。
　　原告吕长胜诉被告上海润墒实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕长胜、被告的委托诉讼代理人费思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2017年1月20日交付的押金4,000元(人民币，下同)；2、判令被告退还2018年第四季度货款1,400元(剩余11天未拉完的货1,400元)、2019年第一季货款12,000元。
　　事实与理由：原告于2015年1月20日和被告签订一份招商路凯废木材处理合同一份，内容为：2015年每月支付被告2,200元，2016年每月支付2,300元，2017年及2018年每月支付4,000元，2019年1月10日被告向原告索要2019年货款，原告依照被告要求支付相应的款项，但被告在收到货款后，被告的厂区就被政府部门依法查封，原告向被告索要上述款项，但被告一直不愿退还，综上所述，向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
　　被告辩称：不同意原告的诉请，诉请的金额被告从未收到过，原告的主张没有事实依据。之前唐木章出具收条，是以公司名义把被告公司的租户介绍给原告收购废木料，系原告与被告公司的租户之间产生买卖关系，所以被告主体不适格。
　　本院认定如下事实：2015年、2016年、2017年、2018年，原、被告之间有过买卖合同关系，原告在被告处收购废木料。原告认为被告于2017年1月20日收取押金4,000元、被告收取2018年第四季度货款1,400元未退还原告、被告收取2019年第一季度货款12,000元未退还原告，被告则否认，故引起本案诉讼。
　　庭审中法官问原告：你付给被告钱款，被告每次都出收条吗？原告回答：“每次都出，就是2019年1月10日这次没有出具收条。”法官问：为什么不出具收条？原告回答：“我交给他二哥的，他二哥没出，当时也不知道被告公司已经关了，基于四年信任，我相信了被告。”
　　对有争议的证据和事实，本院认定如下：
　　1、原告提供废木料购销合同复印件一份，为证明2017年1月20日双方签订的合同，约定每个季度先付款后拉货的原则，每次按时交付预付款，被告法定代表人每次都会写收条。
　　被告对该证据的真实性不认可，认为这份合同最后只有原告自己的签字，没有被告盖章或签字确认。
　　本院认为，原告提供的该证据不具真实性，与本案也没有关联性，本院不予认定。
　　2、原告提供2015年1月20日收条一张，证明被告收原告预付款4,400元，且每个月预付；2016年1月13日收条一张，证明被告收到2,300元；2017年7月22日收条一张，证明原告付给被告2017年7月1日至2017年9月30日期间的货款12,000元；2018年4月10日收条一张，证明原告付给被告2018年4月1日至6月31日期间的货款12,000元；2018年7月24日收条一张，证明原告支付被告2018年6月30日至9月30日期间的货款12,000元。
　　被告对该组证据认为：2015年1月20日收条真实性确认，货物当场给付，一手交钱一手交货，押金早已退还；2016年1月13日收条真实性确认，当时双方及时完成之间的权利义务关系，履行完毕；2017年7月22日收条真实性认可，这份收条证明双方关系履行完毕；最后两张收条真实性不确认，收款人与被告无关；该五份收条与本案原告诉请没有任何关联性，均不能证明原告在本案主张的事实。
　　本院认为，该组证据虽具有真实性，但是本案原告诉讼的是2017年1月20日的押金、2018年第四季度的货款、2019年第一季度货款，原告提交的这组证据系五份收条，但均与本案争议事实没有关联性，故本院不作为定案依据。
　　3、原告提供录音光盘和文字记录，证明2018年底后合同延续，原告在2019年1月10日将2019年第一季度的预付款12,000元交给唐木章的二哥(门卫)。
　　被告对该组证据认为：录音与被告的文字整理内容不吻合，意思有很大出入，录音内容显示双方在激烈争吵，被告方唐木章情绪激动多次打断原告说话，没有去听清楚原告的问题，没有针对性地和原告对话，对原告证明目的不认可。
　　原告整理的文字内容如下：唐：吕老板，他们今天来看，明天来看，我拍不到照片来证实。吕：老唐，你2018年收我2019年的预付钱。唐：什么18年、19年的，我每次都是提前十天收钱，你可以查一下我们什么时候封掉的，你去路凯查一下，什么时候封的，我一般都是提前十天收钱的，我不会超过一天收你钱的。吕：我钱是不是给你二哥的？唐：钱我是收到了。吕：钱你收到就行。唐：我们是提前十天收钱的，2019年的钱2018年12月20号收，这叫提前十天。吕：我交的钱是不是2019年第一季度的钱？唐：是的，是2019年第一季度的钱。
　　本院整理的文字内容如下：
　　老唐：我说，吕老板，我实在摒不住了。他们今天来看，明天还要来看。我把这个拍的照片不是……了你吗？
　　吕老板：老唐我跟你讲，你18年收我19年第一季这个钱……
　　老唐：什么第一季度的钱，每次都是提前十天支付的。……我们封掉是什么时间，你到环保局去查，是什么时候封的？
　　吕老板：查得到的，是几号封的？你提前二十天收我钱，你把我19年的钱……。
　　老唐：你把我收你钱的纸拿出来，我什么时候收你钱的？我一般是提前十天，我不会提前一天收你钱的。我这是去年收你钱吗？我一般是正常收。钱是我收的，我跟你讲，钱是我收到的。我们是提前十天收。
　　吕老板：你提前收的是不是19年的钱？
　　老唐：提前十天么就是2019年的钱，1月1号开始的钱，就是2018年12月20日，这叫提前十天。我们都是这样么。
　　吕老板：我这个是不是2019年第一季度的钱，你收的？
　　老唐：对啊。是的呀。
　　吕老板：对啊。这个跟你厂关掉有什么关系？
　　老唐：如果没有这个事情，他们在摩托车维修吗？
　　……
　　本院审查后认为：原告整理的内容与实际录音内容不符合，比如原告整理为：“吕：我钱是不是给你二哥的？”这句话没有在录音中出现过，所以不能证明原告把钱给了唐木章二哥的事实。本院认为，从录音内容可显示，双方在激烈争吵，先是原告否认收到被告的2019年第一季度的钱，要求原告拿收条出来，争吵中，原告问：“我这个是不是2019年第一季度的钱，你收的？”这时唐木章说：“对啊。是的呀。”然后下面原告将话题转到厂关掉的事情上。从环境状况和双方语言表达情况看，唐木章表示的意思并不是认可了收到2019年第一季度的钱，而可能是在表达双方在争议是否收到2019年第一季度钱。并且，原告主张是钱交给了唐木章的二哥，但在该录音中，并没有出现过二哥的语句，唐木章没有认可过有二哥转交或者曾经转交过的事实；同时，录音中并没有出现过第一季度的钱是不是12,000元，无法证明双方争议的金额是12,000元。本院认为，本院可以采纳被告的意见，对原告的该份证据不采信作为定案依据。
　　本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张由被告退还2017年1月20日的押金4,000元、2018年第四季度的货款1,400元、2019年第一季度货款12,000元，应当提供充分有效的证据证明被告收取过这三笔钱款，但是原告没有充分举证。原告审理中陈述，原告每次付钱，被告的法定代表人唐木章每次都出具收条，但涉案的三节事实，原告都没有举证有收条。原告多年来从事买卖，应当知晓收据的重要性。原告陈述出于信任将12,000元交由唐木章的二哥而没有要求出具收条，凭空不能让人相信。经本院向原告释明证据不足后，原告表示不再举证，本院对原告所主张的事实不能认定，相应诉求无法支持。
　　综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
　　对原告吕长胜的全部诉讼请求不予支持。
　　案件受理费减半收取计人民币117.50元，由原告吕长胜负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：唐祖峰

书记员：刘  伟