吴庆锋与武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

　　原告：吴庆锋，男，1979年2月28日出生，汉族。
　　委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：余扬帆，江西思海律师事务所律师。
　　被告：武汉大润发江汉超市发展有限公司，住所地湖北省武汉市。
　　法定代表人：黄明端，该公司董事长。
　　委托诉讼代理人：徐蕾，女。
　　委托诉讼代理人：袁雅菲，女。
　　被告：上海济洪蔬菜配送中心有限公司，住所地上海市静安区。
　　法定代表人：陆济洪。
　　委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：侯超，上海泽玖欣律师事务所律师。
　　原告吴庆锋与被告武汉大润发江汉超市发展有限公司(以下简称武汉大润发公司)、被告上海济洪蔬菜配送中心有限公司(以下简称济洪公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理，其后转为普通程序。
　　原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付蔬菜货款100,000元及利息(以100,000元为本金，从2016年4月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系江西省南昌市深圳农产品中心批发市场蔬菜经营户，从事冬笋等蔬菜批发。自2011年开始，两被告的采购员冯祖忠在原告处采购蔬菜(自提)，冯祖忠直接卡车运走并配送至南昌地区的大润发超市，之后均现金与原告结算。自2015年5月份起，两被告开始拖欠原告蔬菜款，2016年4月13日冯祖忠向原告出具欠条，确认结欠2015年1月至2015年3月期间的蔬菜款共计100,000元。原告多次向两被告的采购员冯祖忠催要蔬菜款，但其一直以大润发超市收到蔬菜后未支付货款等理由推脱。2016年12月9日冯祖忠向原告出具承诺书，表示其为济洪公司委派南昌大润发蔬菜供应商负责人，欠款可直接找济洪公司负责。冯祖忠的行为构成对两被告的表见代理，原告向两被告催讨蔬菜欠款未果，遂诉至法院。
　　被告武汉大润发公司辩称：不同意原告诉请，武汉大润发公司不是适格的被告。武汉大润发公司与原告无任何业务往来，南昌地区大润发的蔬菜由济洪公司供应，与济洪公司的货款均已结清。冯祖忠并非武汉大润发的员工，也并未委托其对外采购。故原告起诉被告武汉大润发公司没有任何事实与法律依据。
　　被告济洪公司辩称：不同意原告诉请，济洪公司不是适格的被告。济洪公司向武汉大润发公司设立在南昌地区门店供应蔬菜，系从宣城市国金蔬菜专业合作社采购。冯祖忠不是济洪公司的员工，济洪公司从未授权其对外采购。从利益冲突角度讲，两被告也不可能共用一个采购员。就原告认为的冯祖忠构成表见代理的观点，表见代理不但要求客观上具有代理权的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失的相信，原告并未提供任何具有公章等具备被告外观特征的授权材料，也未对冯祖忠的权限进行审核，故原告主张冯祖忠与两被告之间表见代理关系没有依据。冯祖忠个人向原告出具欠条，应由冯祖忠个人向原告承担责任。
　　本院经审查认为，原告提供的《欠条》、《承诺书》等证据，从外观形式来看，系落款为“冯祖忠”的个人向原告出具，并非两被告的意思表示；而原告所述采购过程中，系冯祖忠向原告采购并上门自提，且以现金方式结算；原告亦未提供充分有效证据，证明其对冯祖忠构成对两被告的表见代理。故原告在没有充分证据证明与被告武汉大润发公司、被告济洪公司存在合同关系的情况下，向两被告主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
　　驳回原告吴庆锋的起诉。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：季玲玲

书记员：陈慰苹