吴有芝、施浦萌与上海何跃实业有限公司其他所有权纠纷一审民事判决书

　　原告：吴有芝，女，1968年10月15日生，苗族，住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：施浦萌。
　　原告：施浦萌，男，1962年9月15日生，汉族，住上海市宝山区。
　　被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：吴友朝，执行董事。
　　委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。
　　原告吴有芝、施浦萌与被告上海何跃实业有限公司其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴有芝的委托诉讼代理人暨原告施浦萌、被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告吴有芝、施浦萌共同向本院提出诉讼请求：判令被告支付上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场地下一层244号商铺(以下简称系争商铺)的商铺使用费(按3.8%的标准即每季度人民币2,201元，自2018年12月1日起至2019年9月30日止)，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付该款自2019年9月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告于2005年购买系争商铺，同年原告以商场统一经营管理的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称同运公司)，后同运公司于2008年12月31日退出运营。2013年6月1日，被告入住商场进行统一经营管理，但未与原告签订租赁合同，且自2018年12月1日起未向原告支付任何费用，故涉诉。
　　被告上海何跃实业有限公司辩称，对于没有签约业主，不同意支付使用费，也不认可利息。
　　本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的房地产权人。2013年，被告对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前该商场由被告实际控制，并统一对外出租。
　　另查明，2019年，原告向本院起诉被告，要求被告支付房屋占有使用费。本院经审理后，判决参照其余签约业主的租金收益标准，即投资总额的年3.8%计算，由被告向原告支付自2016年6月1日至2018年11月30日的房屋使用费。该案已生效。
　　审理中，原、被告双方一致确认，按系争商铺投资总额年3.8%的标准，每季度应付使用费2,201元，被告未支付过2018年12月1日之后的使用费。
　　本院认为，被告对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与被告签订租赁合同，但被告对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。根据此前生效的民事判决认定，本院确定被告按投资总额年3.8%的标准计算支付使用费。且被告使用商铺处于持续状态，为计算方便，本院对原告主张的2018年12月1日至2019年9月30日止的使用费7,337元，予以支持。考虑本案实际情况，原告主张上述款项自2019年9月1日起的利息，亦可予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，判决如下：
　　被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴有芝、施浦萌支付自2018年12月1日起至2019年9月30日止的房屋使用费7,337元，并以上述款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2019年9月1日起至款项付清之日止的利息。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取25元，由被告上海何跃实业有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：黄  蔚

书记员：董程程