吴连恩、刘萍等与上海西部企业(集团)有限公司、上海沪太物业管理有限公司等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告吴连恩，男，1956年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　原告刘萍，女，1960年5月23日出生，汉族，户籍所在地同上。
　　原告吴皓琪，女，1986年4月25日出生，汉族，户籍所在地同上。
　　三原告共同委托代理人张佳妮，上海济铭律师事务所律师。
　　被告杨光，男，1975年3月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　委托代理人刘如元，上海图堃律师事务所律师。
　　委托代理人吴莲芳，女，1948年7月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市。
　　被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人江蕾。
　　委托代理人施俊青。
　　被告上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人孙永民。
　　委托代理人施俊青。
　　原告吴连恩、刘萍、吴皓琪与被告杨光、被告上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部集团公司)、上海沪太物业管理有限公司(以下简称沪太物业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴连恩、刘萍、吴皓琪的共同委托代理人张佳妮、被告杨光及其委托代理人刘如元、吴莲芳、被告西部集团公司、沪太物业公司的共同委托代理人施俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告吴连恩、刘萍、吴皓琪共同诉称，吴连恩与刘萍系夫妻，吴皓琪系双方婚生之女。吴连恩与杨光之母吴莲芳系俞家凤(2010年8月死亡)和吴涵兴婚生子女。系争上海市志丹路XXX弄XXX号XXX室房屋原系使用权公房，承租人为俞家凤。三原告曾在系争房屋居住，2000年间，三原告搬离，居住到购买的本市阳城路XXX弄XXX号XXX室的房屋内。之后，系争房屋长期由俞家凤、吴涵兴与杨光共同居住。2017年1月，吴涵兴死亡，三原告方得知系争房屋已购买为产权房。经查询，发现杨光未经三原告同意和授权，擅自于2000年5月与西部集团公司的代理人沪太物业公司签订《上海市公有住房出售合同》(以下简称《公有住房出售合同》)，购买系争房屋产权，将产权登记在杨光名下。购房时，三原告的户口均在系争房屋内，但《购买公有住房协议书》上同住成年人一栏并无三原告签名，侵犯了三原告的合法权益。现三原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认被告间就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效；2、系争房屋恢复到俞家凤承租的公有住房状态。
　　被告杨光辩称，购买系争房屋产权之前，俞家凤、吴涵兴曾提出由吴连恩购买该房产权，因吴连恩欲他处另购住房，故考虑到杨光之母吴莲芳系知青，在上海没有住房，在此情况下，吴涵兴决定由吴莲芳购买。原告与杨光就购房事宜达成一致意见，因吴莲芳户籍不在系争房屋内，而杨光户籍在此，故系争房屋产权以杨光名义购买，杨光支付原告人民币4万元(以下币种均为人民币)。后该款以现金方式支付给吴连恩，给付时俞家凤在场，吴连恩收取了4万元后，未出具收条。同年，三原告他处购房后搬离系争房屋，其他家庭成员对该事实均知情。吴涵兴将购房所需材料交给吴莲芳后，由吴莲芳办理相关手续并支付购房款。杨光一直在系争房屋内居住，直至2017年结婚后，居住到其购买的靖边路XXX弄XXX号XXX室房屋。综上，杨光不同意原告的诉讼请求。
　　被告西部集团公司、沪太物业公司共同辩称，该户办理购买系争房屋产权手续时，被告向其发放《购买公有住房协议书，由该户18周岁以上成年同住人协商一致后签字盖章，被告对上述购房材料进行书面审核。审核完毕后，被告与购买人签订《公有住房出售合同》。由于2000年恰逢购买公有住房产权高峰，物业公司经办人员在办理过程中可能有疏漏，但该户购买产权至今已经18年，原告从未就此提出异议，超过诉讼时效。现两被告请求法院依法判决。
　　经审理查明，吴连恩与刘萍系夫妻，吴皓琪系双方婚生之女。吴连恩与杨光之母吴莲芳系俞家凤(2010年8月死亡)和吴涵兴(2017年1月死亡)婚生子女。
　　系争上海市志丹路XXX弄XXX号XXX室房屋原系使用权公房，承租人为俞家凤。
　　2000年，被告西部集团公司作为甲方(出售人)、沪太物业公司作为其代理人、杨光作为乙方(购房人)，就系争房屋签订《公有住房出售合同》，购买系争房屋产权，实际支付房款23566元、房屋首期维修基金1106元、手续费147元、合同印花税及其他费用85元，共计24904元。购房时，该户内户籍人口六人，分别为：吴涵兴(户主)、俞家凤、吴连恩、刘萍、吴皓琪(未成年)及杨光。在该户的《购买公有住房协议书》上，载明：“本户房屋坐落于普陀区甘泉街道志丹路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人俞家凤，经与本户同住成年人协商一致同意购买上述房屋，房屋购买人确认为杨光，并委托吴涵兴、俞家凤代为办理购买公有住房的一切手续。以上内容皆为真实，无误。若有虚假，由此产生的一切法律责任由协议人承担”。该协议书上有俞家凤的签名字样及俞家凤、吴涵兴的印鉴。同住成年人处载明：“五人，(另一个15岁)共计6人”。2001年6月10日，系争房屋产权登记在杨光名下。
　　2018年7月10日，三原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
　　另查，2000年10月20日，吴连恩、刘萍、吴皓琪与案外人上海北方企业(集团)有限公司签订《上海市内销商品房预售合同》，购买上海市阳城路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款154643元。该合同补充条款约定：签约时首付4万元(含定金1万元)；签约后7天内办理公积金贷款10万元；余款14643元在2001年1月20日前交房时付清。2001年4月14日，吴连恩、刘萍、吴皓琪与房屋出售方签订《房屋交接书》。2002年1月10日，上述产权登记在吴连恩、刘萍、吴皓琪名下，共有情况为共同共有。2011年1月9日，吴连恩、刘萍、吴皓琪与案外人王某某签订《上海市房地产买卖合同》，以110万元的转让价出售上述房屋。现吴连恩、刘萍、吴皓琪为上海市宝荻路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。
　　审理中，被告杨光提供如下证据：1、户籍摘抄记录，证明在2002年10月20日，吴连恩、刘萍的户籍从系争房屋迁出，迁入本市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室(吴连恩之兄吴连法处)。2003年4月、5月、吴连恩、刘萍的户籍又相继迁回至系争房屋，故吴连恩、刘萍在2003年办理户籍迁入手续时，对系争房屋产权登记在杨光名下应当知情，现原告提起本案诉讼超过诉讼时效；2、吴莲芬(吴连恩之姐妹)的微信记录，证明杨光购买系争房屋产权系经家庭成员协商后决定。经质证，原告表示，对证据1，吴连恩、刘萍户籍迁出、迁入系争房屋情况属实，但迁户籍时派出所仅要求提供户口簿原件，即需征得户口簿户主同意，并未要求提供房屋租赁凭证或产权证；对证据2,原告不能确定微信是否吴莲芬发出，且吴莲芬不是本案当事人，故对其陈述不予认可。被告西部集团公司、沪太物业公司对杨光提供的证据无异议，认为迁户口时，公房必须提供租用凭证，产权房必须提供产证，故原告在2003年时对系争房屋产权情况应当知晓。
　　杨光称，2010年俞家凤去世后，2011年春节时，吴莲芳回家照顾吴涵兴，兄弟姐妹谈到系争房屋产权事宜，吴连恩称其知道房屋产权情况。原告对此予以否认，同时否认收到杨光支付的4万元，并称因俞家凤、吴涵兴健在，且三原告户籍均在系争房屋内，故未讨论房屋产权事宜。2017年吴涵兴死亡后，原、被告对系争房屋产权事宜协商不成，致原告提起本案诉讼。
　　本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。本案中，2000年杨光购买系争房屋产权时，吴连恩、刘萍的户籍在系争房屋内，应为该房的成年同住人之一。吴皓琪不满18周岁，非该房具有购房资格的成年同住人。现吴连恩、刘萍以其不知道购房事宜及未在《购买公有住房协议书》上签名为由，诉请要求确认被告之间就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效，将房屋恢复到承租状态。基于本案系家庭内部成员之间因购买公有住房产权所导致的争议，不同于一般市场上的买卖交易，应从生活常理、日常经验角度出发，综合判断各方当事人的真实意思。根据原、被告的陈述及本案查明的事实，2000年杨光购买系争房屋产权，同年吴连恩、刘萍、吴皓琪他处购房并搬离系争房屋，2002年至2003年间吴连恩、刘萍的户籍从系争房屋迁出又迁入的情况，以及2010年房屋原承租人俞家凤去世，吴连恩、刘萍如对系争房屋状态不闻不问，并称直至2017年才得知系争房屋权利状态，显然有悖常理。原告对系争房屋购买为产权房知道或应当知道，且在长达将近二十年间不持异议。尽管《购买公有住房协议书》上无吴连恩、刘萍签字、盖章，存有一定瑕疵，但根据上述综合分析和判断，三原告的诉请理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
　　对原告吴连恩、刘萍、吴皓琪全部诉讼请求均不予支持。
　　本案受理费人民币422元，减半收取计人民币211元，由三原告负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　

审判员：陶  虹

书记员：郑雪凝