周万松与上海刘鑫木制品经营部承揽合同纠纷一审民事判决书

　　原告：周万松，男，1971年10月3日生，汉族，住安徽省芜湖市。
　　被告：上海刘鑫木制品经营部，住所地上海市奉贤区。
　　投资人：应秀瑛。
　　委托诉讼代理人：管晓萍，上海康程律师事务所律师。
　　原告周万松诉被告上海刘鑫木制品经营部承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，原告周万松，被告委托诉讼代理人管晓萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币13,547元(以下币种同)，并以13,547元为基数，从2018年7月1日起至实际支付日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
　　事实和理由：原告为被告安装门框，共计货款260,950元，被告按协议支付货款的95%，被告承诺支付500元的成本费，尚欠5%的质保金13,047元，协议明确一年后无息付清，但被告至今未付，故原告诉讼来院。
　　被告辩称，不同意原告诉请，双方签订的合同是在2014年5月17日完成安装，至原告起诉日期，已经过了4年多了，质保金应当是从2015年5月17日开始计算诉讼时效，本案已过诉讼时效，在质保期内被告联系原告维护安装设备，当时原告拒绝；因为原告实际安装量是合同的一半，所以质保金应该减半收取。
　　原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2014年3月双方签订安装协议书一份；2、2014年12月19日被告代理人王洪中出具的安装清单一份；3、2018年6月22日由业主方的物业公司出具了证明一份。被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
　　结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据2-3的真实性不予认可。本院认为，原告提供的证据1-2均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
　　根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：
　　2014年3月30日，原、被告签订复合免漆套装门安装协议书，约定原告为被告位于上海嘉定区福海路777弄嘉福汇商务广场安装复合免漆门，工期要求：2014年4月2日至5月17日完工。安装费的支付方式为：业主验收合格后付至95%，质保金5%于一年后无息付清。后原告为被告进行安装，直至2014年5月17日完工并验收。2014年12月19日被告出具清单，确认原告为被告安装免漆门价款共计133,640元，质保金5%为6,682元，被告尚欠货款50,958元，后被告支付了货款50,958元，但至今未支付质保金，原告遂涉诉。
　　本院认为，原、被告间签订的安装协议合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了安装免漆门的义务，但被告未能支付质保金，显属违约。庭审中，被告辩称本案已过诉讼，经本院查明，原告诉称2014年5月17日完成安装并验收合格，按照合同约定质保期为一年，那么自2015年5月17日开始计算诉讼时效，至2017年5月17日满二年，按照相关法律规定，在民法总则施行前(2017年10月1日)，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，不适用三年诉讼时效，但原告起诉来院的时间为2018年6月12日，也未提供中止，中断的依据，显然诉讼时效已过，故本院对被告的抗辩予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
　　驳回原告全部诉讼请求。
　　案件受理费139元，减半收取69.5元，由原告负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：盛军华

书记员：黄熙瑶