周某某与上海金禧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：周某某，男，1966年3月5日生，汉族，住上海市奉贤区。
　　委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：丁涛涛，上海繁锦律师事务所实习律师。
　　被告：上某某，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：阮其惠，执行董事。
　　委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。
　　原告周某某与被告上某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹勇富、被告委托诉讼代理人王丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款100,000元；2.判令被告按照100,000元计算支付原告自2016年8月30日至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
　　事实和理由：原告在网上看到星城国际楼盘销售。2016年7月30日，原告支付定金50,000元，并签了订购协议，约定同年8月30日支付首付并签约，但后来被告未给订购协议。2016年8月30日，原告支付被告50,000元房款。且被告以团购名义收取原告100,000元，并对原告称参与团购可以享受优惠，该款项收款单位为北京聚客邦网络科技有限公司(以下简称聚客邦公司，现该公司已于2018年1月23日注销)。2016年10月25日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的金山区亭林镇车亭公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称案涉商铺)，房屋面积暂定为59.29平方，单价每平方米8,298.2元，总价492,000元，付款方式为一次性付款。签约当日原告支付152,000元，2017年1月3日，原告将249,709元尾款付清。原告认为被告对于多收的100,000元没有依据，应依法返还。故原告起诉。
　　被告辩称，不同意原告诉请，被告仅按照合同收取房款。原告起诉金额被告未收到，且收款单位不是被告。
　　本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买案涉商铺，房屋面积暂定为59.29平方米，基价为8,298.2元/平方米，总计房款492,000元。付款方式为一次性付款。
　　另查明，2016年7月30日，原告支付被告定金50,000元,被告开具收据。2016年8月30日，原告支付被告50,000元，被告开具收据。2016年10月25日，原告支付被告152,000元，被告开具收据。2017年1月3日，原告支付被告249,709元，被告开具收据。被告以实测面积开具金额为501,709元的购房发票。
　　再查明，2016年8月30日，原告支付聚客邦公司100,000元，该公司出具收据明细为304服务费。
　　以上事实，由原告提供的定金收据、房款收据3张、聚客邦收据、上海市商品房预售合同、增值税发票、契税缴纳凭证及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。
　　本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》对于案涉商铺的价格明确约定为492,000元(不包含面积补差，后实测为501,709元)，后被告基于实测面积亦开具了增值税发票。合同及发票均未显示原告要求返还的100,000元。原告解释购买之初多支付100,000元系为团购费，被告答应后予返还，但未提供被告同意返还的依据，且在2017年1月，原告支付被告面积补差款，如确有100,000元未退还，原告可提出抵扣等方式，故该解释本院不予采信。本院认为，双方有争议的100,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商铺的出卖人，收款理由系304服务费，双方之间有无形成服务关系，或其他关系，本院不得而知。从现有证据来看，本院无法推定该100,000元为购房款。此外，本院提醒原告，案涉商铺早已办理产证，如原告认为自己的权利受到侵害，应及时主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
　　驳回原告周某某全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取1,150元，由原告周某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：钱  静

书记员：潘  嫣