周炎钧与周俊生民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：周炎钧，女，1948年3月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人：周围(系原告周炎钧的侄子)，男，1978年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人：孙国强，上海市永怡律师事务所律师。
　　被告：周俊生，男，1953年6月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。
　　原告周炎钧与被告周俊生民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周炎钧及其委托诉讼代理人周围、孙国强、被告周俊生及其委托诉讼代理人孟宪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告周炎钧向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金120,000元。事实与理由：原、被告系姐弟。2012年2月14日，被告称需要资金帮助女儿归还银行欠款，原告现金交付被告20,000元，被告出具借条明确向原告借款20,000元。2014年11月5日，被告又提出需要款项周转，原告现金交付被告50,000元，被告出具借条明确向原告借款50,000元。2015年2月20日，被告归还原告现金20,000元，故原告在2014年11月5日借条下方书写“今收到周俊生的还款贰万元整”，过后被告又将该笔20,000元还款借走，原告在被告面前将上述笔迹划去。2016年1月22日，被告又归还原告现金20,000元，故原告在2012年2月14日借条下方书写“今收到周俊生还款贰万元整”，过后被告又将该笔20,000元还款借走，原告在被告面前将上述笔迹划去。2017年8月28日，被告陪同原告至银行将两张定期存单销户，原告将其中50,000元现金出借给被告，因为当天忙着动迁搬家，故被告未向原告出具借条，但口头承诺会归还原告款项。后被告未按约还款，故原告诉至法院，要求被告归还借款本金。
　　被告周俊生辩称，对于原告主张2012年2月14日及2014年11月5日的借款共计70,000元，被告确认收到，后被告归还40,000元，借条中亦写明还款情况，不知晓还款字样被划去是何情况。对于原告所主张2017年8月28日的款项，并不能证明原、被告达成借贷合意，且被告亦未收到相关款项，故现仅同意归还原告借款本金30,000元。
　　本院经审理认定事实如下：2012年2月14日，被告向原告出具借条一张，内容为“周俊生借周炎钧贰万元人民币，替女儿周洁还几家银行欠款”。原告于2016年1月22日在该借条左下方书写“今收到周俊生还款贰万元整”，上有横线划去痕迹。2014年11月5日，被告向原告出具借条一张，内容为“今天借炎钧伍万元人民币”。原告于2015年2月20日在该借条左下方书写“今收到周俊生的还款贰万元整”，上有横线划去痕迹。2019年12月5日，原告诉至本院，作如上诉请。
　　审理中，1、原告提供中国工商银行业务凭证两张，显示2017年8月28日其对名下尾号7702及8911定期存单销户，提取款项34,646.61元、23,097.7元，原告主张该款项中的50,000元现金于当天交付被告，被告对上述证据真实性认可，但否认收到上述款项。
　　2、证人周某某到庭陈述：“我是家中的老大，和原、被告是亲兄弟姐妹关系……2017年8月28日下午4、5点我正在家中看手机，我妹妹和周俊生从后门进来了，原告拿着5刀现金亲手把钱给到周俊生的手中……至于妹妹的50,000元，是我事后问我妹妹这50,000元是哪里来的，我妹妹说是从银行拿的。拿好钱他们两个人一起出去了，然后我就不清楚了。周俊生是住在我们楼上的，当时周俊生的妻子、女儿都在家中……(问：知道50,000元用途吗？)当时我不知道，我是事后听原、被告都和我说给动迁组的老师于某，是周俊生认识的人，所以是原告给到被告，当天动迁组就找了周俊生的妻子，最后我们分的动迁利益也变的多了……原告认为这笔钱是借给被告的，故我也认为是原告出借50,000元给被告。”原告对证人证言的真实性认可，但对于被告借款的具体用途原告并不清楚。被告主张证人与原告关系较好，且原、被告现就动迁存有争议，证人说法与原告说法存在不一致之处，且对于款项用途亦是听原告陈述，缺乏客观性，故对证人证言的真实性不予认可。
　　本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、借贷合意；二、钱款交付。对于2012年2月14日的借款20,000元及2014年11月5日的借款50,000元，有原告提供的被告书写的借条，被告亦予以认可，本院依法确认双方债权债务关系成立。对于原告于2015年2月20日、2016年1月22日分别在借条左下方书写“今收到周俊生的还款贰万元整”“今收到周俊生还款贰万元整”并划去的情况，根据通常理解，部分还款时出借方即原告书写确认还款情况，故本院确认被告确曾归还借款本金40,000元，款项再次借出时亦应由借款人即被告书写出具借条等书面凭证，然现原告无法举证证明其所称款项再次由被告借出的情况，故对原告的抗辩意见，本院不予采信。对于2017年8月28日的借款50,000元，现原告仅凭取款凭证及证人证言主张款项以现金方式交付被告，本院实难就此认定，且即使款项确已交付，原告现亦无法举证证明双方就此达成过借贷合意，故对于原告基于民间借贷的请求权基础要求被告归还该笔借款本金50,000元，本院不予支持，故本院确认被告尚欠原告借款本金30,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
　　被告周俊生应于本判决生效之日起十日内归还原告周炎钧借款本金30,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案案件受理费275元，由被告周俊生负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：强  康

书记员：李智　　沈　俊婷