唐敏苓与滕香功、滕香九民间借贷纠纷一审民事判决书

唐敏苓
薛金荣（河北三杰律师事务所）
滕香功
滕香九

原告唐敏苓。
委托代理人薛金荣，河北三杰律师事务所律师。
被告滕香功。
现羁押于深州监狱服刑。
被告滕香九。
原告唐敏苓诉被告滕香九为民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月10日立案受理，于2012年7月2日作出（2012）霸民初字第694号民事判决。
被告滕香九不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。
廊坊市中级人民法院于2012年12月15日作出（2012）廊民一终字第1383号民事裁定，撤销我院（2012）霸民初字第694号民事判决，发回我院重审。
我院于2013年2月25日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。
在重审期间，本院依法追加滕香功作为本案的被告参加本案的诉讼。
原告唐敏苓及其委托代理人薛金荣、被告滕香功、滕香九到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告唐敏苓诉称，原告于2011年9月30日经被告滕香九（滕香功之兄）担保借给滕香功35000元，答应在1个月之内还清，1个月后多次催要，被告滕香功以无钱为由拒还，为保护原告的合法权利，无奈向法院起诉，请求法院判令被告滕香功立即偿还借款35000元；被告滕香九承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。
被告滕香功辩称，他承认借款35000元，但是没有偿还能力，借钱与滕香九没有任何关系，滕香九不是担保人。
被告滕香九辩称，他不是担保人，自己签字前收条前面没有字迹，如果是担保人我就自己写。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据:
1、2011年9月30日形成的证明一份，内容为“证明今借唐敏苓现金￥35000元，1个月内还清借款人:滕香功担保人:滕香九证明人:俞士友、杨某、滕某2011年9月30号”。
证明被告滕香功向原告借款35000元，约定1个月内还清，被告滕香九是担保人。
2、2013年5月3日，杨某、马某出具的证明一份，内容为“证明我证明2011年9月30号滕香功借唐敏苓钱，滕写完借条后，唐拿起笔马上写了担保人和证明人，让我们签字，俞士友、滕某、我杨某签在了证明人后面，滕香九签在了担保人后面了。
证明人:杨某、马某2013年5月3日”。
证明被告滕香九确实是以担保人身份签字。
3、2013年4月23日，证人杨某、马某出具的证明一份，内容为“证明在2012年2月份左右的一天唐敏苓叫着小马和我，我们三人一起去滕香九家要2011年9月30号的借的钱，当时递给滕借条问到你看这条上担保人后面的字是你签的吗？滕一看说:‘是。
’那滕香功借的钱还不上了，你担保人就得还，滕说‘事是这么个事，但我不还。
’说争治了会儿，后来滕说你们走吧，要不我找滕香功商量一下等话吧，而后我们一直没听到回话。
”证明2012年2月份证明人与原告找过滕香九索要35000元借款，当时被告滕香九对担保人身份表示认可。
4、2013年5月4日，原告唐敏苓与证人杨某的录音对话，录音是原告用自己手机自行录制，证明被告滕香九在欠条上签字的时候，“担保人证明人”的字样已经存在。
二被告对原告提交的证据发表如下质证意见:
对原告提交的证1，被告滕香功说他承认借钱，对“证明人担保人”六个字不承认，“担保人”三个字不是滕香九写的，谁借钱谁还，和担保人无关；对原告提交的证2，被告滕香功认为“担保人”三个字是原告自己写的，杨某与原告存在利益关系，不能当成证人，主要利益是杨某借原告的钱，对证据2不认可；对原告提交的证3，被告滕香功认为原告与杨某去滕香九家自己不清楚，借钱必须由自己偿还，对证3有异议，3月6日起诉，5月份才收集证据；对原告提交的证4，被告滕香功说他不清楚，对录音真实性表示怀疑。
对原告提交的证1借条，被告滕香九有异议，他认为“担保人”三个字不是他写的；对原告提交的证2，被告滕香九有异议，不认可，杨某欠原告钱；对原告提交的证3，被告滕香九说马某去过，原告与马某找过他，他说谁拿钱找谁，他是证明人不是担保人；对原告提交的证4，被告滕香九有异议，杨某欠原告钱。
二被告为支持其主张，向本院提供以下证据:
证人滕某出庭作证的证人证言，主要内容为“时间说不好了，滕香九、滕某、滕香功三人去原告处借钱，原告说让滕香九与滕某为滕香功借钱当证明人。
”证明滕香功向原告借款，滕香九与滕某是证明人。
原告对二被告提交的证据发表如下质证意见:
对证人滕某的证人证言，原告认为1、证人与两被告系亲兄弟关系，不具备证人资格，不应作为定案依据；2、证人在回答原告以及审判人员提问过程中，对借条形成的许多细节不清楚，对该证人证言真实性值得怀疑。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认:
二被告对原告提交的证1借条的真实性认可，但对借条中“担保人保证人”六个字不认可，对借条中除“担保人保证人”六个字以外的内容本院予以确认；对原告提交的证2、证3、证4，被告不认可，且证人杨某与原告有利害关系，本院不予确认。
原告对二被告提供的证人滕某的证人证言不认可，认为证人与二被告系亲属关系，因证人与二被告有近亲属关系，对该证人证言本院不予确认。
本院认为，原告唐敏苓与被告滕香功之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，本院予以确认。
被告滕香功向原告唐敏苓借款35000元事实清楚，并有借条为证。
现原告要求被告滕香功偿还借款，被告滕香功应履行相应的还款义务。
本案争议的焦点是被告滕香九是否是借款合同中的保证人，原告承认借条中“担保人证明人”六个字是她所写，但被告滕香九主张借条中“担保人证明人”六个字是原告唐敏苓在借条形成后书写的，他实际是证明人，原告唐敏苓则主张该借条是在其写了“担保人证明人”六个字以后，滕香九、俞士友、杨某、滕某才在相应部分签字，滕香九是作为担保人签的字。
结合原、被告向法庭提交的证据，如果打借条时未写明“担保人证明人”六个字，则滕香九、俞士友、杨某、滕某几人与滕香功都是借款人，其身份有悖常理，与被告滕香九自己认可其实际是证明人的主张也相互矛盾。
因证人滕某与二被告系近亲属关系，该证人证言不能单独作为定案的依据，被告滕香九未提供其他证据证明其在借贷关系中的身份，故被告滕香九认为他在此次借贷关系中是证明人的主张证据不足，本院不予支持。
因此，被告滕香九作为原告唐敏苓与被告滕香功借贷关系的保证人，应履行相应义务。
由于原、被告事先未约定保证责任方式，根据相关法律规定，被告滕香九应承担连带保证责任。
原告唐敏苓于2012年3月6日向本院提起诉讼，未过连带责任的保证期间，其要求被告滕香九承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
根据《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条  、第十九条  、第二十一条  、第二十六条  之规定，判决如下:
一、被告滕香功于本判决生效后十日内偿还原告唐敏苓借款35000元。
二、被告滕香九在借款35000元范围内承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告滕香功、滕香九均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费675元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

本院认为，原告唐敏苓与被告滕香功之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，本院予以确认。
被告滕香功向原告唐敏苓借款35000元事实清楚，并有借条为证。
现原告要求被告滕香功偿还借款，被告滕香功应履行相应的还款义务。
本案争议的焦点是被告滕香九是否是借款合同中的保证人，原告承认借条中“担保人证明人”六个字是她所写，但被告滕香九主张借条中“担保人证明人”六个字是原告唐敏苓在借条形成后书写的，他实际是证明人，原告唐敏苓则主张该借条是在其写了“担保人证明人”六个字以后，滕香九、俞士友、杨某、滕某才在相应部分签字，滕香九是作为担保人签的字。
结合原、被告向法庭提交的证据，如果打借条时未写明“担保人证明人”六个字，则滕香九、俞士友、杨某、滕某几人与滕香功都是借款人，其身份有悖常理，与被告滕香九自己认可其实际是证明人的主张也相互矛盾。
因证人滕某与二被告系近亲属关系，该证人证言不能单独作为定案的依据，被告滕香九未提供其他证据证明其在借贷关系中的身份，故被告滕香九认为他在此次借贷关系中是证明人的主张证据不足，本院不予支持。
因此，被告滕香九作为原告唐敏苓与被告滕香功借贷关系的保证人，应履行相应义务。
由于原、被告事先未约定保证责任方式，根据相关法律规定，被告滕香九应承担连带保证责任。
原告唐敏苓于2012年3月6日向本院提起诉讼，未过连带责任的保证期间，其要求被告滕香九承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。

根据《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条  、第十九条  、第二十一条  、第二十六条  之规定，判决如下:
一、被告滕香功于本判决生效后十日内偿还原告唐敏苓借款35000元。
二、被告滕香九在借款35000元范围内承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告滕香功、滕香九均担。

审判长：崔仰光

书记员：董妍琨