嘉兴沪信一期投资合伙企业与上海镇前贸易有限公司、上海城大胶合板市场经营管理有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书

　　原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。
　　执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。
　　委托诉讼代理人：林晨，男。
　　委托诉讼代理人：王俊哲，上海佳遥律师事务所律师。
　　被告：上海镇前贸易有限公司，注册地上海市宝山区。
　　法定代表人：叶榅景，职务不详。
　　被告：叶榅景，男，汉族，1977年1月28日出生，住福建省。
　　被告：周有玉，女，汉族，1981年9月24日出生，住福建省。
　　被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，注册地共和新路３３８１号。
　　法定代表人：宋声春，职务不详。
　　被告：宋声春，男，汉族，1963年5月1日出生，住福建省建瓯市。
　　被告：魏敦花，女，汉族，1964年2月1日出生，住福建省建瓯市。
　　被告：宋声达，男，汉族，1970年5月8日出生，住福建省建瓯市。
　　上述四被告共同委托诉讼代理人：朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。
　　被告：张立霞，女，汉族，1978年12月5日出生，住河北省邢台市。
　　原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海镇前贸易有限公司(简称镇前公司)、叶榅景、周有玉、上海城大胶合板市场经营管理有限公司(简称城大公司)、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理。因除宋声达外其余被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本案依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊哲,被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达共同委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。被告镇前公司、叶榅景、周有玉、张立霞经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告镇前公司向原告偿还借款本金3,789,616.90元；2.判令被告镇前公司向原告支付利息共计961,538.18元(计算至2017年7月17日，按照基准利率6%上浮30%即7.8%计算)；3.判令被告叶榅景、周有玉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞在最高额450万元范围对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.判令八被告承担本案诉讼费用。
　　事实和理由：2014年2月19日，大连银行股份有限公司上海分行(简称大连银行上海分行)与被告镇前公司签订《流动资金借款合同》，约定被告镇前公司向大连银行上海分行借款450万元，借款期限一年，自2014年2月19日起至2015年2月5日止，借款利率为人民银行基准贷款利率6%基础上上浮30%，即7.8%。
　　2014年2月19日，大连银行上海分行分别与被告叶榅景、周有玉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订《最高额保证合同》，约定保证人对被告镇前公司的上述借款提供连带责任保证。被告叶榅景、周有玉、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞还签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告镇前公司的上述借款提供连带责任保证。
　　2014年2月19日，大连银行上海分行向被告镇前公司发放借款450万元。但是借款到期后，被告镇前公司未能按约还款。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(简称东方资产上海分公司)，并于2017年7月17日再次转让给原告。上述债权转让时均登报公告，已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利，遂在扣除相应质押款项等后向法院提起诉讼。
　　原告为证明其主张，提供了《流动资金借款合同》及借款借据、分户账明细、《最高额保证合同》、无限责任担保承诺书、《最高额质押合同》、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告等作为证据。
　　被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达辩称：1、根据《合同法》的规定，债权转让应通知债务人，但被告宋声达并未收到通知。报刊公告通知方式的适用主体仅限于国有银行或金融资产管理公司，而本案原告非上述主体，故原告不具备诉讼主体资格；2、本案债权已过诉讼时效及保证期间；3、被告宋声达曾向原告提供过质押保证金90万元，希望予以确认；4、由于大连银行上海分行未进行有效通知，造成各债务人不清楚欠款和债权转让的情况，导致金融债权逾期利息叠加，该部分利息加重了债务人的责任，是不公平的。
　　被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达为证明其主张，提供了江场西路XXX号和典创意园区7号楼的物业大楼铭牌照片、大连银行上海闸北支行企业登记信息、社会团体分支(代表)机构登记证书、组织机构代码证、社会保险登记证、和典创意园《租赁合同》等证据。
　　其余被告未到庭应诉，未提交答辩状及证据。
　　经审理查明：2014年2月19日，大连银行上海分行(贷款人)与被告镇前公司(借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定被告镇前公司向大连银行上海分行借款450万元，借款用途为购货(建材)，借款期限一年，自2014年2月19日至2015年2月5日，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。10.5条约定：……对于借款人不按期偿还本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。
　　2014年2月19日，大连银行上海分行(债权人)分别与被告叶榅景、周有玉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞(均作为保证人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、B02、B03、B04的《最高额保证合同》，约定上述被告所担保的主债权为在450万元范围内，2014年2月19日大连银行上海分行与被告镇前公司签订的编号DLLYXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。被告叶榅景、周有玉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。叶榅景、周有玉、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞还出具《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对镇前公司的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。
　　另查明,被告宋声达曾与大连银行上海分行(债权人)签订《最高额质押合同》，约定宋声达所担保的主债权为在90万元范围内，2014年2月19日大连银行上海分行与被告镇前公司签订的编号DLLYXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。
　　2014年2月19日，大连银行上海分行向被告镇前公司发放贷款450万元。但被告镇前公司未按约还本付息，截至2017年7月17日尚欠本金3,789,616.90元及利息961,538.18元。
　　2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订编号为(2015)DL债转-1的《资产转让协议》，约定转让方同意转让本协议项下资产的全部所有权、权利、权益和利益，受让方同意受让标的资产的全部所有权、权利、权益和利益，转让方已向受让方充分指出，标的资产为金融不良资产，存在部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性。在协议附表1《标的资产明细表(截止2015年9月30日)》中包含本案系争借款合同。
　　2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单中列明，借款人为被告镇前公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告叶榅景、周有玉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。
　　此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人被告镇前公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。
　　2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单中列明，借款人为镇前公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告叶榅景、周有玉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。
　　2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。
　　2017年9月15日，东方资产上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人镇前公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为3,789,616.90元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。
　　2017年9月20日，东方资产上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单中列明，借款人为镇前公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告叶榅景、周有玉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。
　　认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的原告提供的所有证据及庭审笔录等在案佐证，被告宋声达提供的证据与本案没有关联，无法证明其证明目的，本院不予采纳。
　　本院认为，大连银行上海分行与被告镇前公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。
　　大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告镇前公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求被告镇前公司按约还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证、抵押等从权利。现原告诉请要求被告镇前公司偿还借款本金3,789,616.90元及截至2017年7月17日的利息961,538.18元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
　　《流动资金借款合同》10.5条明确约定：……对于借款人不按期偿还本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。此外，根据工商公示资料显示，2016年6月20日中国东方资产管理公司持有50%大连银行上海分行股份，系控股股东，可以适用国有银行关于不良贷款相关司法解释。大连银行上海分行、中国东方资产管理公司及原告相关登报通知可以视为向各被告履行了债权转让通知义务，被告宋声达关于原告主体资格及诉讼时效的抗辩本院不予采纳。被告宋声达还抗辩曾向原告提供存单，原告的诉请已作相应扣减，宋声达亦未对对账单金额提出异议，本院予以确认。
　　被告叶榅景、周有玉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订《最高额保证合同》，应对被告镇前公司的前述债务承担连带保证责任。
　　被告镇前公司、叶榅景、周有玉、张立霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、被告上海镇前贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下借款本金3,789,616.90元及截至2017年7月17日的利息961,538.18元；
　　二、被告叶榅景、周有玉、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞在最高额450万元范围内对被告上海镇前贸易有限公司的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告叶榅景、周有玉、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞在承担保证责任后，有权向被告上海镇前贸易有限公司追偿。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费47,146.60元，保全费5,000元，公告费560元，由被告上海镇前贸易有限公司、叶榅景、周有玉、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞共同负担。
　　如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。　
　　

审判员：叶  菁

书记员：邓  鑫