夏建明与中国石化上海石油化工股份有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

　　原告：夏建明，男，1963年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：中国石化上海石油化工股份有限公司，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：吴海君，董事长。
　　委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。
　　原告夏建明诉被告中国石化上海石油化工股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告夏建明，被告委托诉讼代理人张玲韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付值班长职务调整到内操技师岗的工资差额人民币14,620元；2、要求判决被告支付将原告从值班长调整到内操技师岗的月奖、年终奖差额，赔偿2015年7月至2018年4月的值班长津贴，共计人民币87,300元。事实和理由：2015年6月，被告涤纶事业部2号氧化领导干卫星口头告知原告，称经领导开会讨论表决免去原告值班长职务，并将原告调整内操技师岗。经原告询问，干卫星拒绝回答调整的理由。此后原告多次向上级投诉，并于2019年1月15日投诉时发现所谓的领导开会讨论表决不存在，其本人受到了欺骗。原告经申请劳动仲裁后不服，故诉至法院。
　　被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的岗位是内操技师，被告对原告的职级调整是用人单位合法形式用工自主权的体现，不是原告所说的调岗，不产生差额。如果法院认为本案属于单方变更劳动合同，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条，原告签字确认了职级调整和工资变动。请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　经审理查明，原告于1982年10月进入被告处工作，自1995年9月1日起与被告签订无固定期限合同。原告的工作证记载其工作部门为2号氧化联合装置，职位为PTA内操值班长。2015年7月开始，原告的工作岗位被调整为PTA内操技师。2016年3月18日，被告向原告制发2015年度员工情况核定表一份，告知其“2016年3月你所在部门是2号氧化联合装置，岗位(工种)名称是CXXXXXXXPTA内操技师，职位级别是技师，基本薪酬为5,680元……”，原告在该情况核定表上签字。2017年6月，被告工作人员王江迪、龚家达就原告岗位调整一事与其谈话并形成谈话记录一份。该谈话记录中，王江迪、龚家达告知原告“对值班长岗位调整的事情，要正确认识，放下思想包袱，解开心结”，原告回答“没问题”；王江迪、龚家达告知原告“当时的决定，是班子统一决定，开过会议，正式走过流程，不是个人行为，希望以后不要再找候总、干书记”，原告回答“可以，没问题”；王江迪、龚家达告知原告“作为一名老党员、老职工、技师，希望发挥作用，做好本职工作”，原告回答“应该的，没问题”。2018年4月原告办理退休手续。原告于2019年1月21日申请劳动仲裁，上海市金山区劳动仲裁委作出金劳人仲(2019)办字第174号裁决书，裁决：对申请人夏建民本案两项仲裁请求不予支持。
　　以上事实，由原告提交的谈话记录、2015年度员工情况核定表、对话视频、金劳人仲(2019)办字第174号裁决书、劳动合同、劳动合同鉴证书、个人年收入台账予以证实。
　　本院认为，职工工作岗位和职级的合理调整属于用人单位自主管理范围，被告作为用人单位有权自主决定员工的工作岗位和工作职级。况且原告提交的2015年度员工情况核定表能够表明其至少在2016年3月18日后对于岗位和职级的调整是明知的；原告提交的谈话记录表明其至少截至2017年6月16日对于岗位和职级的调整是没有异议的。原告虽然提出其工作岗位和职级的调整是其上级干卫星的个人欺骗，但被告工作人员王江迪、龚家达在谈话记录中已经明确表示该决定是被告的集体正式决定；原告虽然提出其工作岗位和职级的调整是其上级干卫星的口头通知，但原告已经自2017年7月实际履行新的工作职责直至2018年退休；原告虽然提出其在谈话记录中签字是受到了欺骗，但未能提供相应的证据予以说明。据此，原告提出的关于要求被告支付调岗工资、奖金差额的主张没有事实依据和法律依据，本院无法予以支持。
　　综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
　　驳回原告夏建明的诉讼请求。
　　本案受理费减半收取5元，由原告夏建明负担(已缴纳)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：杨  锋

书记员：钱洁琼