夏淑婷与孙杰民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：夏淑婷，女，1992年7月16日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
　　委托诉讼代理人：朱小琦，上海市华天成律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华天成律师事务所律师。
　　被告：孙杰，男，1982年1月5日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。
　　委托诉讼代理人：罗云，上海兰盾律师事务所律师。
　　原告夏淑婷与被告孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏淑婷委托诉讼代理人朱小琦、被告孙杰委托诉讼代理人罗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告夏淑婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款168,799元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年5月22日被告以购买黄金和珠宝为由向原告借款，并直接用原告银行卡分别刷卡10,000元、10,000元用于购买黄金项链和黄金貔貅挂件。此后被告一直以消费、偿还汽车押金等为由向原告借款，金额从几十元到上万元不等。原告基于对朋友的信任，又被告承诺会偿还，故不断借钱给被告。2018年5月至2018年8月原告通过支付宝、微信转账支付给被告及为被告代付消费支出，共计金额168,799元。自2018年9月起原告多次联系被告要求偿还借款，被告拒不履行还款义务，甚至拒接原告电话，故原告诉至法院。
　　被告孙杰辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：确认原告通过支付宝、微信转账支付给被告及为被告代付的消费支出共计金额168,799元，但原、被告并不存在借贷关系。被告原系网约车司机，2018年4月底原、被告经朋友介绍相识，双方因此达成由原告雇佣被告为其专职司机的口头协议，被告工作内容为接送原告上、下班及陪原告逛街玩乐、外地旅游等，上述原告支出的费用均系雇佣期间原告应支出的汽车租赁费、油费及应支付给被告的劳务费(每月15,000元左右)等。
　　本院经审理查明，确认如下事实：
　　2018年4月底原、被告经朋友介绍相识，2018年5月4日至2018年8月17日原告通过支付宝、微信多次向被告转账并多次因被告消费而支出款项(共计60余次，每次1元至10,000元不等)，共计金额168,799元。现原告以该款项系被告向其所借为由诉至本院，但未能提供任何有关借款的证据。
　　审理中，被告以辩称理由坚持不同意原告诉讼请求，但亦未能提供如其所述的证据；另，被告表示2018年5月16日其已将一笔10,000元转回至原告。
　　以上事实，有原告提交的支付宝、微信转账、消费记录、被告提交的支付宝转账记录、原、被告陈述等为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
　　本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告仅以转账支付、消费支出为证据主张被告向其借款，并要求被告予以返还，因原告未能提供原、被告之间存在借贷关系的证据，且被告否认原、被告之间存在借贷关系，故依现有证据本院难以认定原、被告之间存在借贷关系，对原告要求被告返还借款之诉讼请求亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
　　驳回原告夏淑婷的诉讼请求。
　　案件受理费3,675.98元，减半收取1,837.99元，由原告夏淑婷负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：严林林

书记员：叶  莎