太王能源科技(上海)有限公司与上海同济绿地门窗制品有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书

　　原告：太王能源科技(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
　　法定代表人：江裕生，总经理。
　　委托诉讼代理人：曹辉、张昱伟。
　　被告：上海同济绿地门窗制品有限公司，住所地上海市松江区。
　　法定代表人：储初良，总经理。
　　委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
　　原告太王能源科技(上海)有限公司与被告上海同济绿地门窗制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。
　　原告太王能源科技(上海)有限公司诉称：2010年12月16日，原告为被告承接的“西郊百丽苑住宅小区二期工程”加工定作铝木复合玻璃门。原告按约履行定作义务，被告未安全履行付款义务。经清算，被告尚欠原告价款2,038,405.40元未付。原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告价款2,038,405.40元；2、被告支付原告逾期付款利息损失(以2,038,405.40元为基数，自2015年11月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。
　　审理中，被告对管辖权提出异议并认为，根据《合作协议》第八条约定，本合同执行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成由上海仲裁委员会协商解决，故本院对本案没有管辖权，请求本院依法裁定驳回原告起诉。
　　本院经审查认为，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，人民法院应告知原告向仲裁机构申请仲裁。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。因原、被告双方签订的《合作协议》中约定仲裁条款，履行合同中发生的纠纷需提交上海仲裁委员会解决，故原告应向上海仲裁委员会申请仲裁，不应向法院起诉。被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
　　驳回原告太王能源科技(上海)有限公司的起诉。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：胡晓晖

书记员：李  羚