姚某1与姚某2、姚3等法定继承纠纷一审民事判决书

　　原告：姚某1，女，1990年6月15日出生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：张磊，上海巨明律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。
　　被告：姚某2，男，1931年10月10日出生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：夏阳，上海市志致远律师事务所律师。
　　被告：姚3，女，1962年5月22日出生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：何斯斯，上海市志致远律师事务所律师。
　　被告：姚某4，女，1951年10月27日出生，汉族，住上海市青浦区。
　　被告：姚某5，男，1955年3月25日出生，汉族，住上海市青浦区。
　　原告姚某1与被告姚某2、姚3法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张磊，被告姚某2的诉讼代理人杨雪明、夏阳，被告姚3的诉讼代理人何斯斯到庭参加第一次庭审。后本院依职权追加姚某4、姚某5为本案被告。本院于2019年2月13日第二次开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张磊、被告姚某2的诉讼代理人杨雪明、被告姚3的诉讼代理人何斯斯、被告姚某4、姚某5到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
　　原告姚某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割、代位继承坐落于上海市松江区佘山镇斜塔路XXX弄XXX号房屋的动迁补偿款463,914元，计六分之一归原告所有；并保留分割佘山北大居44.4平方米动迁安置面积的权利。事实和理由：被继承人史某某与被告姚某2系夫妻关系，并育有一子一女，即原告的父亲姚钧及被告姚3。姚均于2012年5月7日因病去世。史某某于2017年5月22日因病去世，遗留位于上海市松江区佘山镇斜塔路XXX弄XXX号房屋(以下简称斜塔路房屋)一套。该房屋系史某某与被告姚某2的夫妻共同财产，并于2018年1月29日由上海市松江区佘山镇人民政府动迁安置。姚钧先于史某某死亡，原告作为姚钧的独生女儿，有权继承姚钧应继承的遗产份额，故诉如所请。
　　被告姚某2辩称，根据2018年3月21日的重新分配，斜塔路房屋的拆迁利益其同意一共给原告80,000元，但原告没有接受。现80,000元仍然愿意给原告，但动迁安置面积另有安排，不再给原告。
　　被告姚3辩称，斜塔路房屋拆迁补偿款的一半系史某某所有，史某某生前已经做出明确赠与，给予姚某4、姚某5、原告每人77,319元。虽然金额吻合，但不是通过继承的关系，而是通过赠与给予。史某某这部分应该按照赠与分配，安置面积也应该按照这个意思表示分配。如果他们对这个赠与不接受的话，不接受的部分才发生法定继承。
　　被告姚某4辩称，斜塔路房屋的拆迁均由被告姚3办理手续。拆迁后，被告姚某2对拆迁款进行了分配，给予被告姚某4150,000元，该款项也已实际给付。但其实际按照法律规定应分得多少款项由法院依法处理。
　　被告姚某5辩称，其不清楚斜塔路房屋拆迁情况，被告姚某2也未向其明确说明。斜塔路房屋拆迁后，被告姚某2曾提出要分配给其拆迁款80,000元，但其没有接受。
　　本院经审理认定事实如下：案外人史某某与被告姚某2于1960年、1961年左右结婚，共生育两名子女即案外人姚钧和被告姚3。姚某2与前妻生育两名子女，即被告姚某4、姚某5，由姚某2抚养，主要与其祖父母共同生活。姚钧与案外人陆某某系夫妻关系，生育一女即原告姚某1。姚钧于2012年5月7日死亡。史某某于2017年5月22日死亡,生前主要由被告姚3照顾。
　　1998年6月，史某某与天马山镇房管所签订房屋转让协议一份，言明：天马山镇房管所将斜塔路房屋出卖给史某某。史某某购买后没有居住过，也未进行改建、装修。2018年1月29日，被告姚某2与上海市松江区佘山镇人民政府动迁管理办公室签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明被拆迁的斜塔路房屋性质为私有，建筑面积14.4平方米。共获得动迁补偿款463,914元，其中房屋评估价格175,680元、价格补贴52,704元、套型面积补贴183,000元、搬家补助费1,000元、设备迁移费3,700元、过渡费20,400元、速签奖20,000元、附属物7,430元。上述补偿款已被被告姚某2领取。另选择佘山北大居安置房源，安置面积为44.40平方米，目前尚未实际安置。
　　2017年5月15日，姚某2出具承诺书：其年事已高，史某某患XXX疾病从2015年9月27日发病至今一直由女儿姚3、女婿马胜强照顾。所有家务劳动由他负责处理帮忙，还要开车接送。目前其和史某某两处房产，供销社公房归姚3，另一所10平方(指斜塔路房屋)归姚某5、姚某4、姚某1所有。姚某2在承诺书上签署自己和史某某的名字。
　　2018年3月21日，姚某2对斜塔路房屋的动迁补偿款进行了分配：姚某2100,000元、姚某580,000元、姚某4150,000元、姚350,000元、陆某某和姚某180,000元。对于上述补偿款，姚3和姚某4已实际给付，姚某5和姚某1未给付。
　　审理中，被告姚某2表示，如本案中史某某的生前赠与未被法院认可，则被告姚某2因法定继承、分家析产所得部分除已赠与给姚3的50,000元、赠与给姚某4的150,000元之外，在本案中不做分割，仍归其所有。
　　以上事实，有出生证明、结婚证、独生子女证、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、派出所证明、房屋拆迁补偿安置协议、补偿安置款发放通知单、房屋转让协议、承诺书、分配方案及当事人陈述等证据证实。
　　本院认为，斜塔路房屋系被继承人史某某购于其与被告姚某2婚姻存续期间，应作为史某某与姚某2的夫妻共同财产，拆迁利益应由史某某和姚某2各半享有。本案的争议焦点为：一是承诺书和分配方案是否具有效力；二是斜塔路房屋动迁款如何在各当事人之间进行分配。
　　对于第一项争议焦点，根据当事人的陈述,承诺书和分配方案均系由被告姚某2书写，史某某的签名亦由姚某2所签，且史某某已死亡，生前未留有其他书面协议或遗嘱，难以确认该承诺书的内容系史某某本人的真实意思表示，故对于该承诺书中处分史某某财产份额的内容，应属无效。而对于分配方案，系姚某2个人意思表示，亦不能作为史某某的意思表示。并且，斜塔路房屋拆迁款的领取发生在史某某死亡之后，亦不能推断该拆迁利益的分配系史某某的意思表示。因此，斜塔路房屋拆迁利益中史某某的财产份额仍发生法定继承。
　　对于第二项争议焦点，如上所述，斜塔路房屋的动迁补偿款为463,914元，姚某2和史某某各享有50％计231,957元。对于史某某的财产份额，因无遗嘱等，故发生法定继承。史某某的配偶姚某2，婚生子女姚3、姚钧均系其法定继承人。因姚钧先于史某某死亡，故由其独生女儿原告姚某1代位继承。而被告姚某4、姚某5，系史某某的继子女，在史某某与姚某2结婚时尚未成年，且由姚某2抚养，虽主要随祖父母共同生活，但仍为与史某某有抚养关系的继子女，亦为史某某第一顺序的继承人。同时，考虑到对史某某尽到主要抚养义务以及与史某某共同生活情况，本院酌情确定由姚某2继承4/15计61,855.20元，再加上其本来享有的231,957元，合计293,812.20元；姚3继承1/3计77,319元、姚某1继承1/5计46,391.40元、姚某4继承1/10计23,195.70元、姚某5继承1/10计23,195.70元。综上，姚某2共享有动迁补偿款293,812.20元，其自愿从自己的份额中赠与姚350,000元、赠与姚某4150,000元，于法不悖，本院予以确认。综上，姚某2尚可享有动迁补偿款93,812.20元；姚3可享有动迁补偿款127,319元；姚某4可享有动迁补偿款173,195.70元。
　　对于动迁安置房，因尚未实际安置，故在本案中暂不处理。
　　综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决如下：
　　一、被告姚某2于本判决生效之日起十日内给付原告姚某1补偿款46,391.40元；
　　二、被告姚某2于本判决生效之日起十日内给付被告姚3补偿款127,319元(已付50,000元，尚需支付77,319元)；
　　三、被告姚某2于本判决生效之日起十日内给付被告姚某4补偿款173,195.70元(已付150,000元，尚需支付23,195.70元)；
　　四、被告姚某2于本判决生效之日起十日内给付被告姚某5补偿款23,195.70元。
　　如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费8,258元，减半收取4,129元，由原告姚某1负担413元(已付)，由被告姚某2负担836元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告姚3负担1,133元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告姚某4负担1,541元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告姚某5负担206元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：刘  菲

书记员：薄京芳