姚1、姚1与张某1、姚某3等遗嘱继承纠纷一审民事判决书

　　原告：姚1,女,xxxx年xx月xx日出生,汉族,住上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
　　委托诉讼代理人：陆明珠，上海明伦律师事务所律师。
　　被告：张某1，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　被告：姚建兴，南，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省常州市武进区遥观镇遥观村委姚家塘4号。
　　被告：姚某3，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　被告：姚某4，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省常州市。
　　以上三被告共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
　　以上三被告共同委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
　　原告姚1与被告张某1、姚建兴、姚某3、姚某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚1的委托诉讼代理人陆明珠，被告张某1，被告姚建兴、姚某3、姚某4共同委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告姚1向本院提出诉讼请求：依法确认遗嘱有效，按照遗嘱继承被继承人姚建国名下位于上海市中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称“中山北路房屋”)内一半产权份额。事实和理由：原告系被继承人与被告张某1之女，被继承人留有自书遗嘱一份将其名下财产留给妻女，被继承人母亲李生娣晚于姚建国去世，被告姚建兴、姚某3、姚某4系被继承人同胞兄弟，原、被告因就继承问题发生争议，故原告起诉至法院要求判如所请。
　　被告姚建兴、姚某3、姚某4辩称，对遗嘱真实性予以认可，但遗嘱内容不符合法律规定，未对被继承人丧失劳动能力的母亲李生娣保留必要份额，要求法院依法为李生娣保留部分遗产，并由姚建兴、姚某3、姚某4依法继承该部分遗产。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　一、被继承人姚建国(2017年3月18日去世)与被告张某1系原配夫妻关系，生育一女即原告姚1，未收养领养其他子女。被继承人母亲李生娣于2018年7月6日去世，被继承人父亲先于其去世，被告姚建兴、姚某3、姚某4与被继承人系同胞兄弟关系。被继承人于2016年12月12日留有自书遗嘱一份，将其名下财产留给妻女继承；
　　二、中山北路房屋原系被继承人父亲承租的公房，由被继承人一家及其父母居住，后于1999年10月31日购买为产权房，登记在被继承人一人名下，后于2012年产权变更登记在被继承人及张某1名下。
　　以上事实，户口簿、职工履历表、遗嘱等证据证明，本院予以确认。
　　庭审中，双方就是否应给被继承人母亲李生娣保留遗产份额产生争议。原告认为，李生娣每月有退休工资人民币3000余元，一直与被继承人姚建国一家共同生活，姚建国去世后，李生娣实际由姚1、张某1照顾，李生娣去世后，姚1、张某1为其操办后事，并承担一切费用，李生娣生前也通过代书方式表达不愿意继承遗产的意思，为此提供“意愿书”及照片两张，故姚建国位于中山北路房屋内的一半份额按照遗嘱由原告姚1与被告张某1各半继承，二人按份共有该部分产权份额。被告认为，李生娣系文盲、半文盲，对其在“意愿书”签名真实性不予认可，照片真实性予以认可，但因为照片是静态的，不能完整反映李生娣签名过程，即使签名属实，也不能证明其能完全理解所有含义，且放弃继承的表示应当在继承发生后才能作出，考虑老人年事已高，法院应该为其保留遗产份额。
　　本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。上海市中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋登记在被继承人姚建国及被告张某1名下，其中一半产权份额系姚建国个人财产，被继承人于2016年12月12日留有的自书遗嘱，形式合法，内容系其真实意思表示，与法不悖。李生娣育有四个子女，依法都应承担抚养母亲的义务，虽然姚建国在遗嘱中言明遗产由妻女继承，但其同时将母亲养老送终之事委托给妻子，且其妻张某1也遵从了姚建国的心愿，作为儿媳在丈夫去世后继续与李生娣共同生活，并养老送终，已替姚建国尽了主要赡养义务。在遗产分割时，李生娣已去世，故不需要也没必要为其保留遗产份额，故对被告主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：
　　上海市中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋归原告姚1、被告张某1按份共有(姚1占四分之一产权份额，张某1占四分之三产权份额)。
　　本案受理费人民币1,3800元，减半收取，计人民币6,900元，由原告姚1、被告张某1各半承担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　原告：姚1,女,xxxx年xx月xx日出生,汉族,住上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
　　委托诉讼代理人：陆明珠，上海明伦律师事务所律师。
　　被告：张某1，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　被告：姚建兴，南，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省常州市武进区遥观镇遥观村委姚家塘4号。
　　被告：姚某3，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　被告：姚某4，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省常州市。
　　以上三被告共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
　　以上三被告共同委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
　　原告姚1与被告张某1、姚建兴、姚某3、姚某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚1的委托诉讼代理人陆明珠，被告张某1，被告姚建兴、姚某3、姚某4共同委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告姚1向本院提出诉讼请求：依法确认遗嘱有效，按照遗嘱继承被继承人姚建国名下位于上海市中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称“中山北路房屋”)内一半产权份额。事实和理由：原告系被继承人与被告张某1之女，被继承人留有自书遗嘱一份将其名下财产留给妻女，被继承人母亲李生娣晚于姚建国去世，被告姚建兴、姚某3、姚某4系被继承人同胞兄弟，原、被告因就继承问题发生争议，故原告起诉至法院要求判如所请。
　　被告姚建兴、姚某3、姚某4辩称，对遗嘱真实性予以认可，但遗嘱内容不符合法律规定，未对被继承人丧失劳动能力的母亲李生娣保留必要份额，要求法院依法为李生娣保留部分遗产，并由姚建兴、姚某3、姚某4依法继承该部分遗产。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　一、被继承人姚建国(2017年3月18日去世)与被告张某1系原配夫妻关系，生育一女即原告姚1，未收养领养其他子女。被继承人母亲李生娣于2018年7月6日去世，被继承人父亲先于其去世，被告姚建兴、姚某3、姚某4与被继承人系同胞兄弟关系。被继承人于2016年12月12日留有自书遗嘱一份，将其名下财产留给妻女继承；
　　二、中山北路房屋原系被继承人父亲承租的公房，由被继承人一家及其父母居住，后于1999年10月31日购买为产权房，登记在被继承人一人名下，后于2012年产权变更登记在被继承人及张某1名下。
　　以上事实，户口簿、职工履历表、遗嘱等证据证明，本院予以确认。
　　庭审中，双方就是否应给被继承人母亲李生娣保留遗产份额产生争议。原告认为，李生娣每月有退休工资人民币3000余元，一直与被继承人姚建国一家共同生活，姚建国去世后，李生娣实际由姚1、张某1照顾，李生娣去世后，姚1、张某1为其操办后事，并承担一切费用，李生娣生前也通过代书方式表达不愿意继承遗产的意思，为此提供“意愿书”及照片两张，故姚建国位于中山北路房屋内的一半份额按照遗嘱由原告姚1与被告张某1各半继承，二人按份共有该部分产权份额。被告认为，李生娣系文盲、半文盲，对其在“意愿书”签名真实性不予认可，照片真实性予以认可，但因为照片是静态的，不能完整反映李生娣签名过程，即使签名属实，也不能证明其能完全理解所有含义，且放弃继承的表示应当在继承发生后才能作出，考虑老人年事已高，法院应该为其保留遗产份额。
　　本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。上海市中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋登记在被继承人姚建国及被告张某1名下，其中一半产权份额系姚建国个人财产，被继承人于2016年12月12日留有的自书遗嘱，形式合法，内容系其真实意思表示，与法不悖。李生娣育有四个子女，依法都应承担抚养母亲的义务，虽然姚建国在遗嘱中言明遗产由妻女继承，但其同时将母亲养老送终之事委托给妻子，且其妻张某1也遵从了姚建国的心愿，作为儿媳在丈夫去世后继续与李生娣共同生活，并养老送终，已替姚建国尽了主要赡养义务。在遗产分割时，李生娣已去世，故不需要也没必要为其保留遗产份额，故对被告主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：
　　上海市中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋归原告姚1、被告张某1按份共有(姚1占四分之一产权份额，张某1占四分之三产权份额)。
　　本案受理费人民币1,3800元，减半收取，计人民币6,900元，由原告姚1、被告张某1各半承担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：陆  敏

书记员：谢昺婧