孙传平与上海圣发物流有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

　　原告：孙传平，男，1971年5月15日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。
　　被告：上海圣发物流有限公司，住所地上海市静安区。
　　法定代表人：张阿耀，职务董事长。
　　委托诉讼代理人：胡泉，上海众华律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：谢怡，上海众华律师事务所律师。
　　原告孙传平与被告上海圣发物流有限公司(以下简称圣发物流公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传平及其委托诉讼代理人唐一，被告圣发物流公司的委托诉讼代理人谢怡到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。
　　原告孙传平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告2009年9月1日至2018年5月29日期间存在劳动关系；2、请求判令被告支付原告2009年9月1日至2018年5月29日期间休息日加班工资259,724.09元；3、请求判令被告支付原告2009年9月1日至2018年5月29日期间法定节假日加班工资31,793.06元；4、请求判令被告支付原告2009年9月1日至2018年5月29日期间工资差额16,275.83元；5、请求判令被告支付原告2009年9月1日至2017年6月至8月期间的高温费4,800元；6、请求判令被告支付原告2009年9月1日至2018年5月29日期间的夜班费30,960元。事实与理由：原告于2009年9月1日进入被告处，担任卸货工作，双方未签订劳动合同。原告的基本工资为3,500元/月，现原告不服仲裁裁决诉至本院，请求支持诉请。
　　原告为证明自己的主张，向本院提交了裁决书作为证据。
　　被告圣发物流公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，被告不应支付原告劳动权利义务项下的各项费用，且原告主张2017年之前的高温费已超过一年的仲裁时效，故不同意原告的全部诉讼请求。
　　被告为证明自己的主张，向本院提交了2017年3月、4月的工资条作为证据。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：
　　原告系江苏省户籍来沪从业人员。
　　被告的前身上海鑫胜速递服务有限公司(以下简称鑫胜速递公司)于2006年6月11日成立，法定代表人陈昉祺。2010年5月25日，鑫胜速递公司更名为被告；2013年11月22日，法定代表人变更为张阿耀。
　　原告等21人于2018年5月29日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与被告于2009年9月1日至2018年5月29日期间存在劳动关系；2、被告支付2009年9月1日至2018年5月29日休息日加班费268,137元；3、被告支付2009年9月1日至2018年5月29日法定节假日加班费48,413元；4、被告支付2009年9月1日至2018年5月29日工资差额10,800元；5、被告支付2009年9月1日至2017年6月至8月高温费5,400元；6、被告支付2009年9月1日至2018年5月29日夜班费31,500元。该仲裁委于2018年7月11日作出静劳人仲(2018)办字第1068号裁决：对原告所有请求不予支持。原告不服，诉至本院。
　　审理中，原告称于2009年9月1日由之前在被告处工作的一个姓陈的人介绍进入被告处，先是从事卸货工作，后也同时从事配送工作。工作期间原告先后接受被告经理陈万奇和朱国真的管理。被告的货物每天从广州等地运至七浦路临时卸货区，原告卸货后再将货物送至各商铺。原告每天工作时间为凌晨1点至早上9点，原告除为被告工作外，并未为其他公司工作过。双方口头约定原告月工资为3,500元，实得工资基本固定在每月3,000元(100元/日)，原告缺勤一天扣100元，每月月底结算，先是由陈万奇、朱国真通过现金形式发放，现由宋红梅(在被告公司发放钱款)通过现金形式发放；被告则称何时雇佣过原告已无法核实，原告亦未提供证据证明其向被告提供劳务的时间。陈万奇的身份不清楚，朱国真不是被告的员工，而是法定代表人张阿耀的朋友，2017年10月前曾帮助被告发放劳务费，但并不在被告处工作，也未对原告进行过管理。宋红梅不是被告的员工，是法定代表人的朋友，负责被告处财务工作。原告主要从事卸货工作，可能还有配送的工作，被告每天有货车从广州送货至上海市七浦路XXX号(停车场)，一般凌晨3点左右将货物卸至停车场，故被告需要人手将这些货物卸下后派送至七浦路周边的六个商场(商铺)门口，整个卸货过程一般1至2小时内即可完成。货车每天到达时间不固定，早到可能在凌晨2点左右，晚到在凌晨4点前后，淡季1小时内即可完成卸货、旺季有时需要近2小时才能完成。被告每天凌晨货车到达停车场后，会有人打电话询问原告是否有时间帮忙卸货，原告根据自己当天的情况决定是否前来帮忙。若货车晚到，则过来帮忙装卸货的人员就会很少，被告需要请求其他公司提供帮助。被告并未强制规定原告必须来，也未要求原告凌晨1点来。即便原告还从事部分配送的工作，也在凌晨6点前即可完成，整个过程在2至3小时内。被告对原告没有固定的工作时间要求，原告不来卸货也无须提前请假。原告不仅为被告提供劳务，卸货后还为百世汇通快递公司以及其他公司提供劳务。被告按照每天100元的标准现金结算原告的劳务费(2017年10月后由宋红梅负责结算)，由原告签收。若原告每天都来卸货，就按每月3,000元计算(淡季按每月2,500元、旺季按每月3,500元计算)。劳务费支付周期不固定，若原告有要求可当天结算，否则即一个月结算一次。
　　本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系，劳动关系既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，同时还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事关系最显著的特征。本案中，首先，原告仅提供裁决书作为证据，原告虽称被告要求其每天都去上班，上班时间在凌晨1点至9点，原告在被告处接受被告经理陈万奇、朱国真的管理，但均未向本院提交任何证据予以佐证。根据货运行业的特征，被告所称根据货物到达指定停车场的时间来确定原告装卸货物的时间且一般装卸时间不超过两小时、加上配送至各商场的时间控制在2至3小时内即可完成的陈述较为合理。结合双方各自所述，被告对原告的上班及考勤均没有时间上的硬性规定，可见被告的管理较为松散，原告也未提供证据证明其接受被告的管理和约束，故双方之间并未形成管理与被管理的人身隶属关系。其次，被告支付原告报酬完全由原告从事装卸、配送工作的天数来确定，原告虽称其每月工资为3,500元，月底结算，但亦未向本院提供相关证据予以证明，且原告自述缺勤一天扣100元，被告通过现金形式向原告发放报酬。结合上述分析，原告劳动报酬计发按照其从事装卸、配送工作的天数计算，支付周期不固定，被告对原告也不实行考勤，难以认定原被告之间形成了人身上及经济上的隶属关系，故对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉请，本院不予支持。
　　鉴于原被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系要求被告支付2009年9月1日至2018年5月29日期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资、工资差额、夜班费以及2009年9月1日至2017年6月至8月期间高温费的诉请，本院均难以支持。
　　综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
　　原告孙传平的全部诉讼请求，均不予支持。
　　案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙传平负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：胡立群

书记员：周  颖