孙崇民与龙柏高级公寓房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：孙崇民，男，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。
　　委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
　　被告：龙柏高级公寓，住所地上海市。
　　法定代表人：杨家豪，董事长。
　　委托诉讼代理人：黄晓鸥，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
　　委托诉讼代理人：崔悦，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
　　第三人：来艳玲，女，1960年5月15日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区清潭新村43幢丁单元102室。
　　委托诉讼代理人：包文宗，上海领港律师事务所律师。
　　原告孙崇民与被告龙柏高级公寓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序,于2018年10月31日进行了证据交换。之后，本院依据被告申请依法追加来艳玲为本案的第三人，本案于2018年12月19日、2019年1月23日、2019年2月21日进行了证据交换。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仲沈鹤、被告的委托诉讼代理人崔悦、第三人的委托诉讼代理人包文宗到庭参加诉讼。本案于2019年7月1日再次进行补充质证。原告的委托诉讼代理人仲沈鹤、被告的委托诉讼代理人黄晓鸥、第三人的委托诉讼代理人包文宗到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
　　原告孙崇民向本院提出诉讼请求：被告返还原告90,000元。事实与理由：原告有意租赁被告位于上海市长宁区虹桥路XXX号2幢8C+D1室(以下简称涉讼房屋)用于办公,经蒋世龙介绍就租赁事宜与被告磋商并达成意向,原告为表诚意于2017年12月13日向被告打款90,000元,后原告得知涉讼房屋已租给第三人来艳玲,就告知被告不租了并要求退款,虽经多次催告被告置之不理。原告认为双方最终没有订立《房屋租赁合同》(以下简称合同),对于原告所付款项被告没有继续占有的法律依据。在原告的催讨之下被告没有退款,已经严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益,诉至法院。
　　被告龙柏高级公寓辩称，第三人代原告与被告就涉讼房屋签订《房屋租赁合同》，第三人与原告之间系代理关系。至于原告与第三人之间的其他关系，被告并不清楚。90,000元是合同付款，不是原告支付的预付款，且被告有理由相信90,000元是合同项下付款，金额也对应首付款金额。合同成立后，被告向原告交付了涉讼房屋，合同已在履行过程中。之后，由于原告自身的原因不再租赁涉讼房屋，被告根据合同的约定，有理由没收90,000元作为租金和违约金。综上，被告不同意原告诉请，希望法院驳回。
　　第三人来艳玲述称，第三人与被告之间原系合作关系，合作期间第三人受原告委托与被告签订《房屋租赁合同》，第三人与原告曾一起看房，第三人不是涉讼房屋的承租人，原告租用涉讼房屋是自用的，原告之子孙凌斌也实际入住使用过涉讼房屋。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。客户业务回单、被告与第三人签订的《房屋租赁合同》、律师函、合作协议书、补充协议、补充协议(二)，身份证复印件、微信截屏、通话记录、调查笔录等证据，当事人对真实性均无异议，本院确认真实性并在卷佐证。被告提供的《退租协议》系被告与第三人之间签订形成，本院因此确认其真实性。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　原告与第三人原系合作关系。
　　2017年12月前后，原告查看了涉讼房屋，并就租赁涉讼房屋与被告订立了合同。2017年12月13日，原告通过银行转账向被告支付了90,000元。转账后，原告通过微信将转账凭证截屏发送给第三人。
　　之后，被告(甲方)与第三人(乙方)就涉讼房屋签订了一份《房屋租赁合同》，内容如下：甲方将涉讼房屋及其家私家具用品设备出租给乙方。乙方只能将涉讼房屋用作指定居住人员的住宅用房，不得用于任何商业或办公用途。居住人员个人信息：来艳玲……孙凌斌……；租赁期1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。双方议定房屋的租金为每月30,000元,租金中包含物业管理费。租金结算采取“付壹押贰”的方式，即在本合同签订后5个工作日且在租赁期首日前支付。乙方应按照上述规定的时间将上述租金及押金汇至甲方下述账号……；甲、乙任何一方如未按本合同的条款履行本合同，则构成违约。双方同意违约方应赔偿另一方相当于合同下贰个月租金的违约金。原告在《房屋租赁合同》落款甲方处盖印章，第三人在合同落款乙方授权签字人处签名。
　　2017年12月28日，蒋世龙、陈启凤受原告委托与被告交接涉讼房屋。当日，陈启凤收取了涉讼房屋的钥匙，向被告出具了一张收条。
　　2018年1月24日，原告的委托诉讼代理人向被告快递一份律师函，要求被告向原告返还其已付的90,000元。
　　之后，被告(甲方)与第三人(乙方)就涉讼房屋签订了《退租协议》，约定如下：应乙方的要求，甲方同意于2018年1月31日终止租赁合同；由于乙方提前终止协议，乙方愿意赔偿甲方相当于租赁合同下贰个月租金的违约金，即60,000元。
　　审理中，原告确认孙凌斌为其子。
　　原告陈述曾与被告签订过一份《房屋租赁合同》，原告签名之后交给被告，被告未将合同返还，该合同与被告和第三人签订的《房屋租赁合同》格式相同。被告对此予以否认，称未曾有过该节事实。
　　本院向蒋世龙、陈启凤进行调查，两人均称，原告与第三人原系合作关系。两人未亲历原告与被告就涉讼房屋签署了书面合同。之后，两人受原告委托来被告处收房。涉讼房屋接收后，搬入了原告的物品，房屋的实际使用人为原告及其子。
　　本院认为，双方争议焦点在于原告向被告支付的款项有无合同依据或事实基础。原告认为曾与被告签订过书面合同，但最终未成立，故其支付的款项没有合同依据，仅为意向金。原告就签约的事实未提供证据佐证，蒋世龙、陈启凤亦未证实，本院因此难以认定该节事实。依据查明事实，原告看房向被告付款，并将付款情况告知第三人，第三人与被告签署了《房屋租赁合同》。之后，被告向原告交付了涉讼房屋，双方都已履行其应负的主要合同义务。考虑到原告与第三人的合作关系，应当认为原告系基于被告与第三人租赁合同履行的付款义务。合同在履行过程中，原告向被告表示不再租赁涉讼房屋，被告为此收取租金、没收押金行为符合合同的约定。综上所述，被告履约并无过错，原告要求被告返还已付款项的诉请，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十五条之规定，判决如下：
　　驳回原告孙崇民的诉讼请求。
　　案件受理费2,050元，由原告孙崇民负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

审判员：李  冬

书记员：张  沁