孙志强与沈叶青车辆租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：孙志强，男，1976年9月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：瞿成，上海华宏律师事务所律师。
　　被告：沈叶青，女，1984年2月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：程辉，上海市新闵律师事务所律师。
　　原告孙志强与被告沈叶青车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。依法由审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙志强及其委托诉讼代理人瞿成，被告沈叶青的委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告孙志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年11月2日至2017年5月31日的车辆租金人民币(以下币种同)85,600元；2、判令被告偿付原告逾期支付上述租金的利息损失，自2017年6月6日至判决生效止，参照同期银行贷款利率计算；3、判令被告支付原告律师费6,500元。事实和理由：原、被告与案外人薛某某系朋友关系。被告委托原告以原告之名义向薛某某借用沪A9XXXX奔驰轿车一辆，租金为每日500元，租凭期限至2016年12月30日止。该车借得后，一直由被告对外出租,并收取租赁费。2016年12月30日，因被告未按期归还车辆，薛某某向杨浦公安局五角场派出所报案，最终被告于2017年6月5日向薛某某归还上述车辆，并于当日书写情况说明一份，表示该租赁费用由被告承担，与原告无关。后，因租赁费产生纠纷，薛某某向浦东新区人民法院提起诉讼，一审判决原告需向薛某某支付车辆租金。孙志强不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，案号为(2018)沪01民终1394号，该案判决孙志强需向薛某某支付自2016年11月2日至2017年5月31日的车辆租赁费85,600元。目前，原告尚未完全履行上述生效判决书确定的义务，但租赁费用实际应由出租车辆的被告承担。综上，原告以诉称理由起诉。
　　被告沈叶青辩称：认可原、被告间的车辆租赁关系，同意支付原告自2016年11月2日至2017年5月31日的车辆租金85,600元。因双方未约定逾期利息及律师费，且原告也未实际完全履行(2018)沪01民终1394号民事判决书确定的付款义务，故被告不认可原告主张的逾期利息及律师代理费。
　　经审理查明，原、被告与案外人薛某某系朋友关系。被告于2016年12月29日向原告出具情况说明一份，载明：“本人沈叶青于2016年12月30日把沪A9XXXX奔驰车归还于孙志强，如未还后果自负，租金由孙志强跟对方商谈确认，其中5,600元租金由本人收取。”2017年1月19日，被告第二次向原告出具情况说明一份，载明：“2016年11月2日孙志强在不知道我与薛某某没有婚姻关系的情况下，帮我在薛某某这里借了奔驰车(沪A9XXXX)，车现在在我沈叶青这里出租在外，并收取一部分租车费用给薛某某。孙志强也没有获得任何利益，与孙志强无任何关系，薛某某要车可以直接到我这里拿”。2017年6月5日，被告第三次向原告出具情况说明一份，载明：“本人沈叶青(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，于2016年11月2日，委托孙志强向薛某某租借黑色奔驰车(沪A9XXXX)一辆，与2017年6月5日在五角场派出所归还给薛某某，期间产生500元每天的所有租借费用由我本人沈叶青一人承担并跟孙志强无关”。
　　2018年3月26日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终1394号民事判决书，判决孙志强于该判决生效之日起十日内支付薛某某自2016年11月2日至2017年5月31日的车辆租金85,600元。
　　以上事实，由原告提供的情况说明、(2018)沪01民终1394号判决书及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
　　本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方当事人均确认原告系沪A9XXXX奔驰车辆之出租人,被告系该车辆之承租人,双方间存在车辆租赁合同关系，本院予以确认。被告当庭自认自2016年11月2日至2017年5月31日期间的车辆租金85,600元未向原告支付，故对于原告要求被告支付上述租金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的逾期支付租金期间所产生的利息损失，因本案的请求权基础系租赁合同关系，故根据合同法之规定，被告理应在租赁期限届满之日支付原告车辆租金。结合被告实际将沪A9XXXX奔驰车辆归还于案外人薛某某的时间，现被告未按法律规定的期限支付原告相应租金，显属不当，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。同时，鉴于合同相对性的特征，(2018)沪01民终1394号民事判决书中确认原告与案外人薛某某之间另有沪A9XXXX车辆的租赁关系，故原告基于与薛某某的合同关系所产生的租金支付义务亦已通过(2018)沪01民终1394号民事判决书所确认。原告未按前述判决书确认的期限履行租金的给付义务，系原告个人消极履行生效判决书之行为，由此基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所产生的法律后果理应由原告个人承担，而非课加于本案之被告。当然，因原、被告在三份情况说明中均未明确约定律师代理费之承担主体，原告主张被告支付律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定判决如下：
　　一、被告沈叶青于本判决生效之日起十日内支付原告孙志强自2016年11月2日起至2017年5月31日止的车辆租金85,600元；
　　二、被告沈叶青于本判决生效之日起十日内支付原告孙志强以车辆租金85,600元为基数，自2017年6月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
　　三、驳回原告其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计1,051.25元，由被告沈叶青负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：王晓勤

书记员：杨琼吟