孙忠元与蒋立恒民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：孙忠元，男，1967年1月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
　　被告：蒋立恒，男，1972年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告孙忠元与被告蒋立恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙忠元的委托诉讼代理人钱利明、被告蒋立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告孙忠元向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款75万元；2、要求被告按照年利率6%支付原告借款75万元自2018年4月2日至实际清偿之日的逾期还款利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。原、被告为合作做一个项目，原告于2015年12月24日转账给被告50万元。后来，项目没有做成。2016年3月25日，被告向原告出具50万元和135万元的借条。2016年3月26日，原告又转账给被告15万元。2016年5月27日，原告再一次转账给被告10万元，被告于2016年6月1日出具了10万元的借条。因被告一直未归还借款，故原告诉至法院，要求判如诉请。
　　被告蒋立恒辩称，原、被告和案外人董利平、王飚一起做一个项目，原告负责出资，被告和董利平为中间人，王飚为拿项目的人。原告分别于2015年12月24日、2016年3月26日、2016年5月27日转账给被告50万元、15万元和10万元，被告将60万元给了王飚。后因项目未做成，原告让被告写借条，被告征询了董利平和王飚的意见后，代表董利平、王飚以被告名义写下了50万元和10万元的借条，即使要承担责任，也应由被告与董利平、王飚共同承担。15万元未写过借条。135万元的借条是另一个项目的，且借款不存在的。被告不同意原告的诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：原告分别于2015年12月24日、2016年3月26日、2016年5月27日转账给被告50万元、15万元和10万元。2016年3月25日，被告出具借款协议：“今(2016、3、25)向孙忠元借人民币伍拾万元(500,000)。”同日，被告出具借款协议：“今借孙忠元人民币壹佰叁拾伍万元正(1,350,000)，贰年内还款免利息。支付形式：银行转账，其中2015年12月24日支付伍拾万元用于前期开销。”2016年6月1日，被告出具借条：“今借孙忠元人民币拾万元(100,000)。”现原告起诉来院要求判如诉请。
　　以上事实，由原告提供的借款协议、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、被告提供的协议、股权合同、商户基本商务条件确认书及原、被告的陈述所证实，并均经庭审质证。
　　本院认为，我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2016年3月25日，被告出具了135万元的借款协议，并写明该款中包括2015年12月24日支付的50万元。在出具借款协议的次日，原告又转账被告15万元。2016年5月27日，原告再一次转账被告10万元，并出具借条。根据上述借条、借款协议及转账记录，被告共向原告借款75万元，故原告要求被告归还借款75万元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告要求被告从起诉之日按照年利率６％支付借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：
　　一、被告蒋立恒于本判决生效之日起十五日内归还原告孙忠元借款75万元；
　　二、被告蒋立恒于本判决生效之日起十五日内按年利率6%支付原告孙忠元借款75万元自2018年4月2日至实际清偿之日的利息。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费11,400元，由被告蒋立恒负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　　

审判员：戚慧英

书记员：宣志鸿