孙某1与丁某1、孙某2等遗嘱继承纠纷一审民事判决书

　　原告：孙某1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：查志贤，上海创言律师事务所律师。
　　被告：丁某1(又名孙某3)，女，汉族，住江苏省南通市。
　　委托诉讼代理人：丁某2(系丁某1的儿子)，住址同上。
　　被告：孙某2，女，汉族，住上海市。
　　被告：费某1，女，汉族，住上海市黄浦区。
　　委托诉讼代理人：费某2(系费某1的父亲)，住上海市黄浦区。
　　被告：谢某1，女，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：陆某某(系谢某1的丈夫)，住址同上。
　　原告孙某1诉被告丁某1等遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告丁某1的委托诉讼代理人、被告孙某2、被告费某1和谢某1的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　孙某1向本院提出诉讼请求：1、上海市大木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中属于被继承人孙某4和董某某的产权份额由原告继承；2、孙某4和董某某所有的现金23万余元50%由丁某1继承，另50%由丁某1、孙某2和孙某1继承。事实和理由：被继承人孙某4(2017年5月6日死亡)和董某某(2012年9月死亡)系夫妻关系。孙某4先后结过3次婚。孙某4和第一任妻子丁某3生育了孙某1和丁某1，丁某3在80年代左右过世。孙某4和第二任妻子刘某某婚后生育了孙某2一个子女，孙某4和第三任妻子董某某于1991年结婚，婚后未生育子女。董某某和前夫育有两个女儿谢某2(2012年11月死亡)和谢某1，孙某4和董某某结婚时谢某2和谢某1都已经成年了，费某1是谢某2的女儿。孙某4无非婚生子女，也未收养子女。孙某4的父母均先于死亡。2009年6月6日孙某4和董某某留有自书遗嘱一份，言明系争房屋由原告继承，钱款50%由丁某1继承，另50%由谢某2和谢某1继承。由于谢某2先于孙某4死亡，故其遗留的现金应按照法定继承办理。原告处现有被继承人的现金5万元。
　　丁某1和孙某2辩称，对原告陈述的身份情况没有异议，同意原告的诉讼请求。孙某2并称父亲过世后，其从父亲的银行账户中取款183500元，现在其处。另外取出的5万元交给了原告。
　　费某1辩称，对原告陈述的身份情况没有异议，但对于原告提供的遗嘱有异议，2009年6月董某某已经脑梗了。孙某4、董某某在准备立遗嘱前曾来过我家，讲系争房屋要给孙某1，股票全部给谢某2，但之后没有按照这个意思形成遗嘱。系争房屋是动迁而来，没有董某某，孙某4是不可能获得系争房屋的。现要求系争房屋和钱款均按照法定继承，本人也有继承的份额。
　　谢某1辩称，对原告陈述的身份情况没有异议，但对于原告提供的遗嘱有异议，不予认可。不同意原告的诉讼请求，要求系争房屋和钱款均由原、被告继承。
　　根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人孙某4(2017年5月6日死亡)和董某某(2012年9月死亡)系夫妻关系。孙某4先后结过3次婚。孙某4和第一任妻子生育了孙某1和丁某1两个子女，孙某4和第二任妻子生育了孙某2一个子女，孙某4和第三任妻子董某某于1991年结婚，婚后未生育子女。谢某2(2012年11月死亡)和谢某1是董某某和前夫生育的子女。
　　原告向本院提供了2009年6月6日的遗嘱一份，主要内容为：我和董某某组成一个家庭，是再婚夫妻，在1991年1月2日登记结婚，未结婚之前，她住半松园路XXX号南货店二楼，结婚后她把户籍迁来我家，车站支路XXX弄XXX号房屋，成为新的家庭。我的房屋和她的房屋就变为共同财产。她有二个女儿，我有三个女儿，共有五个女儿，他们相互团结友好相处，经常来看望我们，带来水果、食品等等。董某某原住半松园路房屋让给女儿谢雅萍(谢某1)居住，2001年，他拿了十几万人民币，没有主动给谢雅云(谢某2)，而我们却在2007年给谢雅云二万元人民币，这是我们的一点心意。大木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，假如我先去世，该房屋的产权属董某某，五个女儿都无权干涉，董某某去世后，该房屋的产权属孙某4，我们都去世后，该房屋的产权归孙某1所有，其他女儿无权干涉。我们死后，办好丧事之后，多下来的钱，只有谢雅云和孙某3平分，因为谢雅云没有拿到谢雅萍动迁房屋的钱，所以她为50%，因为孙某3在农村没有养老金，所以她为50%。立遗嘱人处有孙某4和董某某签名字样。丁某1对原告提供的遗嘱无异议。孙某2表示遗嘱的内容不清楚，但确是父亲写的。费某1和谢某1对该遗嘱均不予认可，诉讼中均表示不申请笔迹鉴定。谢某1并提出董某某在2006年至2009年期间患有老年痴呆症，没有行为能力立遗嘱。
　　系争房屋于2006年11月经核准，权利人登记为孙某4、董某某和孙某1共同共有。谢某1对该产权登记表示异议，但称不会去确权。
　　根据孙某2提供的中国农业银行的回单显示，2017年5月10日从孙某4账户中取款183500元，孙某2表示该款是其取出。孙某1称父亲过世后，从父亲名下取款10万元，扣除丧葬费等目前尚有5万元在其处。
　　本院认为，根据继承法的规定，继承开始后，有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。现原告提供了两被继承人的遗嘱，费某1和谢某1虽然对遗嘱表示异议，但均没有提供证据予以推翻，故原告提供的遗嘱的真实性本院予以确认。谢某1提出董某某没有行为能力立遗嘱，对此也没有提供相应的证据，本院不予采信，据此本案系争房屋中两被继承人名下的遗产应按照遗嘱继承办理，遗嘱中两被继承人明确表明都去世后，系争房屋的产权归孙某1所有，故原告要求归其一人继承的诉讼请求，本院予以支持。
　　关于两被继承人遗留的现金，因孙某1和孙某2均于孙某4死亡后，从孙某4名下取款，而董某某早于2012年死亡，故孙某4名下的存款，现无证据表明其中有董某某的钱款，本院推定为孙某4的个人遗产。遗嘱中两被继承人虽然表明钱款由谢某2和丁某1平分，但由于谢某2早于孙某4死亡，根据继承法的规定，遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，故谢某2应当继承的50%的钱款应按照法定继承，由孙某4的子女即孙某1、丁某1和孙某2继承，另50%根据遗嘱由丁某1继承。孙某1和孙某2应共同给付丁某1钱款，孙某1和孙某2两人之间自行结算。
　　需要指出的是遗嘱是被继承人对其财产处分的权利，从两被继承人的遗嘱内容看，谢某2和谢某1已经在父母生前获得了部分经济利益，故两被继承人做出如此安排，是两被继承人综合考量的结果。遗产的继承应当按照法律的规定，并充分尊重被继承人的遗愿。
　　依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
　　一、上海市大木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人孙某4和董某某的产权份额归孙某1继承；
　　二、孙某1和孙某2应共同给付丁某1人民币155666元，孙某1和孙某3各享有38917元。
　　案件受理费人民币18871.5元,由孙某1负担16523元，丁某1负担1879元，孙某2负担469.5元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　

审判员：李俊英

书记员：龚  梅