原告：孙根娣，女，1947年8月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：孙翠娣，女，1949年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：孙金娣，女，1960年5月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：孙洁，女，1983年8月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
以上四原告共同委托代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
被告：孙留宝，男，1957年12月2日出生，汉族，住上海市金山区。
被告：刘艳，女，1974年5月18日出生，汉族，住上海市金山区。
被告：孙语梵，女，2004年8月2日出生，汉族，住上海市金山区。
法定代理人：刘艳，女，1974年5月18日出生，汉族，住上海市金山区山阳镇海芙路XXX弄XXX号XXX室。
被告：孙玉龙，男，1988年5月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告葛雯倩，女，1989年9月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
以上五被告共同委托代理人：唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区中宁路XXX号甲。
法定代表人：彭月明，董事长。
委托诉讼代理人：王少彦。
原告孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁与被告孙留宝、刘艳、孙语梵、孙玉龙、葛雯倩所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第一征收公司”)为第三人参加诉讼。原告孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁共同的委托诉讼代理沈巧怡，被告孙留宝、孙玉龙及被告孙留宝、刘艳、孙语梵、孙玉龙、葛雯倩共同的委托诉讼代理人唐鸿生、徐平到庭参加诉讼。第三人第一征收公司经依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁提出诉讼请求：一、依法分割上海市普陀区金沙新村XXX号下(统底、底层统底)房屋(以下简称“金沙新村房屋”)的征收补偿利益，确认被继承人李凤英可得的征收补偿利益为上海市嘉定区嘉峪关路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、依法判令上海市嘉定区嘉峪关路XXX弄XXX号XXX室房屋由孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁及孙留宝共同继承；三、诉讼费由孙留宝、刘艳、孙语梵、孙玉龙、葛雯倩承担。事实与理由：孙步山与李凤英系夫妻关系，生前育有七个子女。李凤英于2016年12月24日去世，孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁及孙留宝系其法定继承人。金沙新村房屋原系李凤英承租的公房，后孙留宝在其他子女不知情的情况下擅自变更承租人为其本人。2014年，金沙新村房屋被依法征收，获货币补偿款，并配套安置三套房屋。但孙留宝拒不对李凤英进行安置，现李凤英已去世，其可得的征收补偿利益应由其继承人继承。故孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁诉至法院，请求判如所请。
被告孙留宝、刘艳、孙语梵、孙玉龙、葛雯倩辩称，孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁主张对共有物进行分割，但并无共有物存在的事实依据，而李凤英生前的财产已在生前处分完毕，并无遗产可供继承。若孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁所主张的系“动拆迁权益”，但并非“动拆迁权益人”，且已过诉讼时效。在金沙新村房屋征收过程中，李凤英曾向工作人员表示，安置房屋分别由儿子孙留宝、孙子孙玉龙购买所得，只要保留其居住权即可，而最终确定的两套配套房屋的所有权人即为孙留宝、孙玉龙。故请求依法驳回起诉。
第三人第一征收公司书面述称，金沙新村房屋所有补偿款发放及房屋进户均已办理完毕，该案系当事人家庭内部纠纷，与公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：
一、被继承人李凤英与孙步山系夫妻关系，婚后生育七个子女，即孙根娣、孙翠娣、孙留娣、孙根宝、孙留宝、孙金娣、孙金妹。孙留娣于2005年11月11日报死亡注销户籍，生前离婚，未生育子女。孙金妹于1983年11月10日报死亡注销户籍，生前未婚未育。孙根宝于2007年3月21日报死亡注销户籍，生前与配偶生育一女，即孙洁。孙留宝与前妻生育一子，即孙玉龙。孙玉龙与葛雯倩系夫妻关系，于2014年7月29日生育一子，名孙骁。后孙留宝与刘艳结婚，婚后生育一子，即孙语梵。李凤英于2016年12月24日报死亡注销户籍。
二、金沙新村房屋原系公有住房，原承租人系李凤英，后变更为孙留宝。孙步山、李凤英及其子女原均居住于金沙新村房屋。孙留宝于1970年代赴上海市金山区工作，并迁出户籍；其余子女婚后均迁出至他处居住。孙玉龙于2011年部队服役退伍后，居住于金沙新村房屋。
三、金沙新村房屋所在地户籍资料(户号：290310)显示，该户原户主为李凤英，另有户籍人口六人，即孙留宝、刘艳、孙语梵、孙玉龙、孙骁、葛雯倩。孙留宝的户籍于2003年5月15日自上海市金山区石化十一村XXX号XXX室迁入。刘艳的户籍于2011年11月22日自安徽省五河县迁入。孙语梵于2004年9月27日报出生在该户。孙云龙的户籍于2011年1月17日由安徽陆军退伍转业迁入。葛雯倩的户籍于2013年11月23日自上海市万豫码头街XXX号迁入，其原户籍所在地房屋原系公房，于2009年拆迁，包括葛雯倩在内的多人均系安置人口。孙骁于2014年8月4日报出生在该户。
四、李凤英原居住于金沙新村房屋，于2014年4月起居住在位于上海市金山区的上海市黄浦区中福老年公寓，直至其过世。孙留宝作为担保人并代李凤英，与上海市黄浦区中福老年公寓签订养老服务合同。
五、2014年7月14日，孙留宝作为乙方(被征收人)，上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为甲方，并由第一征收公司作为房屋征收实施单位，签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议载明以下主要内容：被征收房屋为金沙新村房屋，认定建筑面积为25.9050平方米；该房屋价值补偿款合计1,159,155.08元(含评估价格690,368.25元、价格补贴207,110.48元、套型面积补贴399,750元)；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为30,000元；乙方选择房屋产权调换补偿方式，甲方提供产权调换房屋两套，分别为上海市宝山区美平路696弄9栋/幢3号202室(房屋总价631,304.60元)、上海市嘉定区嘉峪关路380弄9栋/幢14号1602室(房屋总价为1,071,303.87元)；被征收房屋其他各类补贴、奖励费用合计569,080元(含搬迁奖励费40,000元、建筑面积奖励费129,525元、签约奖励费207,240元、协议生效奖励费129,525元、搬家补助费1,600元、家用设施移装费1,290元、临时安置费9,900元、无证建筑面积补贴50,000元)；被征收房屋所在地块签约比例超过85%的，每满一个百分点，每户奖励20,000元。上述协议签订后，第一征收公司向孙留宝发放扣除购买产权调换房屋后的剩余补偿款55,627元、超过85%的奖励费280,000元、临时安置补助费29,653.31元。
六、金沙新村房屋征收期间，孙留宝向第一征收公司出具《产权调换房屋产证办理确认单》，确认上海市宝山区美平路696弄9栋/幢3号202室产权人为孙留宝，上海市嘉定区嘉峪关路380弄9栋/幢14号1602室产权人为孙玉龙。后上述两套房屋均按照确认的产权登记情况办理入户手续，并均已办理产权登记。
以上事实，有户籍资料摘抄、户口簿、《租用居住公房凭证》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《产权调换房屋产权办理确认单》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
审理中，当事人针对金山新村房屋征收补偿款的分割存在以下争议：
孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁认为，被继承人李凤英在金沙新村房屋内实际居住长达六十余年，他处无房，且户籍在该房屋内，符合共同居住人的资格，有权分割征收补偿利益。孙留宝曾享受位于本市金山区的单位福利分房，并将所分配房屋购买为售后产权房，且长期居住在所分配的房屋内，并不在金沙新村房屋内实际居住，故并不属于本次征收的安置对象。刘艳自与孙留宝结婚后即一直居住在金山区，孙语梵自出生后即与父母共同居住，故刘艳、孙语梵均为“空挂户口”，均不属于共同居住人。葛雯倩曾于2009年在上海市万豫码头街XXX号公房中享受过动拆迁利益，且与孙玉龙结婚后并未实际居住生活在金沙新村房屋内，故并非共同居住人。孙骁系在征收补偿协议签订后出生，故也不属于安置对象。因此，金沙新村房屋所获征收补偿利益均归李凤英和孙玉龙，且李凤英应该多分，应获得一套价值更高的住房以保障居住生活。孙留宝、孙玉龙称李凤英生前已将征收补偿利益分给其二人，而李凤英早在2007年即患有老年痴呆，并不具备完全民事行为能力，故该主张缺乏事实依据和法律依据。李凤英生前所获征收补偿利益在其死亡后，应由孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁及孙留宝按照法定继承均等分割，孙留宝主张对李凤英尽到更多赡养义务要求多分遗产并无依据。
孙留宝、刘艳、孙语梵、孙玉龙、葛雯倩认为，李凤英生前表示自己的动迁利益处分给孙留宝、孙玉龙，证人赵书兵(李凤英侄女女婿)、李兆刚(孙留宝表兄弟)的证言可予以证明。同时，在动迁过程中，李凤英曾向动拆迁办工作人员作出同样的表示，孙留宝、孙玉龙据此办理了配套安置房屋的产权确认手续，有《产权调换房屋产证办理确认单》可供证明。孙留宝于1976年至金山区的单位工作，单位所分配的房屋系企业对内部职工的福利分房，与市区的福利分房性质不同。孙玉龙小学、初中均在市区就读，从部队退伍后实际居住在金沙新村房屋内，婚后与葛雯倩一直居住在内直至动迁。金沙新村房屋动迁安置人口应为李凤英及孙留宝、刘艳、孙语梵、孙玉龙、葛雯倩共六人，此外孙骁在动迁时已在孕中，其份额要考虑在内。若李凤英享受的份额作为遗产要分割，应按照法定继承处理，孙留宝尽赡养义务较多，应予以多分。
本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。金沙新村房屋系公有住房，因房屋征收所获补偿利益，一般应归承租人及共同居住人所有。现双方当事人对何人应享有取得征收补偿利益的权利存在争议，对此，应结合租赁凭证、居住情况、户籍情况等因素综合认定。李凤英系金沙新村房屋原承租人，在房屋内长期居住，户籍亦在该房屋所在地，且并无证据表明在他处另有住房，故李凤英享有分割征收补偿利益的权利。孙玉龙的户籍自2011年1月17日迁入该房屋所在地，并在房屋内实际居住，故属于该房屋内的共同居住人，有权分得征收补偿利益。孙留宝系金沙新村房屋征收前的承租人，但其原工作单位曾向其分配公有住房，后孙留宝取得所分配房屋的房地产权，且孙留宝长期居住在所分配房屋的上海市金山区，自变更登记为金沙新村房屋承租人后并未在房屋内实际居住，故孙留宝并不依赖于金沙新村房屋解决居住问题，不享有分得征收补偿利益的权利。而刘艳、孙语梵作为孙留宝的配偶、子女，虽然户籍在金沙新村房屋所在地，但并无证据表明曾在房屋内实际居住，故同样无权分得征收补偿利益。葛雯倩在本市他处房屋的拆迁中，曾获安置补偿，且其户籍迁入之日至房屋征收时尚不满一年，故并不属于房屋共同居住人，不应享有补偿利益。此外，需要说明的是，孙骁在房屋征收补偿协议签订之后出生，且作为孙玉龙、葛雯倩的未成年子女，其居住安置应由其负有法定抚养义务的父母的解决。因此，金沙新村房屋征收补偿利益应归李凤英、孙玉龙各半享有。
针对李凤英生前享有的征收补偿利益，孙留宝、孙玉龙认为其在生前已予以处分，明确表示因征收所获产权调换房屋归孙留宝、孙玉龙所有。对此，孙留宝、孙玉龙虽提供证人证言予以证明，但并不足以证明李凤英生前作出明确的财产处分的意思表示，且针对征收补偿利益的分割，应由享有征收补偿利益的当事人达成协议予以约定，但对此并无证据予以证明。因此，李凤英生前所享有的征收补偿利益在其死亡后，应作为遗产由其法定继承人予以继承。孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙留宝作为李凤英的子女，孙洁作为代位继承人，在继承开始后、遗产分割前，均未表示放弃继承，视为接受继承，故应由五人依法继承。鉴于双方均无切实证据证明对李凤英尽到较多赡养义务，故遗产分割应由五人均等分割为宜。
针对补偿利益的处理方式，鉴于所获两套产权调换房屋均已按照《产权调换房屋产权办理确认单》办理入户手续及产权登记，李凤英所得补偿利益可通过货币补偿方式体现，故两套产权调换房屋依照产权登记状况分配并无不妥，孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁可取得相应份额的货币补偿款，即各得203,823.6元。因孙玉龙、孙留宝所购产权调换房屋及孙留宝所得补偿款归各自所有，超过各自应得的份额即归孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁所有，即孙玉龙分别给付孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁各13,046.58元，孙留宝分别给付孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁各190,777.02元。此外，因所获产权调换房屋系期房，故第一征收公司发放临时安置补助费29,653.31元，该款应归获得产权调换房屋的当事人所有，即归孙留宝、孙玉龙，结合当事人的意见，本院对该款在二人之间不再予以分割。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、上海市宝山区美平路696弄(9栋/幢)3号202室房屋归被告孙留宝所有；
二、上海市嘉定区嘉峪关路380弄(9栋/幢)14号1602室房屋归被告孙玉龙所有；
三、被告孙玉龙应于本判决生效之日起十日内分别给付原告孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁各人民币13,046.58元；
四、被告孙留宝应于本判决生效之日起十日内分别给付原告孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁各人民币190,777.02元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币20,640元，减半收取，计人民币10,320元，由原告孙根娣、孙翠娣、孙金娣、孙洁及被告孙留宝各承担人民币1,032元，由被告孙玉龙承担人民币5,160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员：于 凯
书记员：朱 颖
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论