孙武元与杨东海返还原物纠纷一审民事判决书

　　原告：孙武元，男，1962年5月5日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。
　　委托代理人：丁绍臻，上海社平律师事务所律师。
　　被告：杨东海，男，1944年3月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
　　原告孙武元与被告杨东海返还原物纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙武元及其委托诉讼代理人丁绍臻，被告杨东海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告孙武元向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告施工所用的机械、工具、电缆等设备材料共计33项。事实和理由：2003年8月，原告带领施工人员至本市闵行区航东路775弄沪江小区进行房屋大修。2007年6月大修工程竣工，考虑到保修小区的期限为5年，故为方便施工队日后维修，沪江小区同意原告将施工用的机械设备、电器、工具、电线电缆等材料存放在小区37号房间内。同时，小区同意让原告看管车棚，兼负责小区的维修工作，双方签订了《协议书》。2009年小区业委会换届，作为业委会副主任的被告杨东海，在原告不知情情况下，将原告存放在37号房屋内的物品全部出售并侵占得款。八年来，原告一直要求被告予以赔偿，然直至今年业委会换届，仍未妥善处理此事。综上，原告现以诉称理由诉至法院。
　　被告杨东海辩称，被告系沪江小区第六、第七界业委会副主任。原告诉状上列明的这些设备在第五届业委会与后届业委会移交时，就没有了。事实上，上下两届业委会移交物品时有过清单，但是清单上没有原告所述的这些物品。被告作为个人，从来没有拿过原告所述的这些物品，更没有将物品变卖。而原告主张这些物品放在业委会，既无证人，也无凭证。综上，原告所主张的返还这些财物根本不成立，不同意原告的诉讼请求。
　　经审理查明，2003年，原告参与了沪江小区的房屋大修工程。2007年5月18日，沪江小区业委会与原告签订协议，约定将小区南区车棚承包给原告管理。
　　被告自2009年7月起担任小区业委员副主任一职。2009年7月12日，沪江小区第六届、第七届小区业委员交接工作时有罗列有包括“花布面单人沙发”、“木质单人沙发”等在内的《物品盘点表》。
　　诉讼中，原告以被告财物侵占为由向上海市公安局闵行分局报案。2018年9月10日，上海市公安局闵行分局以没有犯罪事实为由，出具闵公(新虹)不立字(2018)100636号不予立案通知书。
　　以上事实，由原告提供的协议书、不予立案通知书及当事人的庭审陈述等证据并均经庭审质证所证实。
　　本院认为，当事人就自己主张的事实依据负有充分举证的义务，举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中，原告要求被告返还诉状中列明的物品材料,但原告提供的现有证据既未能证明该物品材料曾存放于37号房屋内，亦无法证明上述物品材料的具体明细及数量，更未能证明曾由被告个人将物品侵占或变卖。庭审中，原告提供的谈话录音及证人证言中，均无明确关于由被告个人侵占、变卖原告物品的直接表述。此外，公安机关出具的不予立案通知书也显示，并未查实被告存在财物侵占的犯罪事实。综上，对于原告要求被告个人返还其侵占物的诉讼请求，本院不予支持。
　　据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
　　驳回原告孙武元全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取1,566.80元，由原告孙武元负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：陈雪琼

书记员：薛  芹