孟兆荣、张鸿洲与殷智强、夏霖借款合同纠纷一审民事判决书

　　原告：孟兆荣，男，1963年6月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　原告：张鸿洲，男，1963年11月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　两原告共同委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。
　　两原告共同委托诉讼代理人：肖杰，上海衡铭律师事务所律师。
　　被告：殷智强，男，1987年3月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住址不详。
　　被告：夏霖，女，1987年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
　　原告孟兆荣、张鸿洲与被告殷智强、夏霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告孟兆荣、张鸿洲及其委托诉讼代理人秦华、被告夏霖到庭参加诉讼，被告殷智强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告孟兆荣、张鸿洲向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告孟兆荣借款300,000元及利息(以300,000元为基数，自2018年2月28日起依照月利率1.95%的标准，计算至实际清偿之日止)；2.两被告共同归还原告张鸿洲借款200,000元及利息(以200,000元为基数，自2018年2月28日起依照月利率1.95%的标准，计算至实际清偿之日止)；3.两被告偿付两原告为实现债权所支出的律师费28,000元。事实和理由：两原告经金融居间平台耀阳投资管理有限公司撮合认识两被告，两被告系夫妻关系。2017年9月25日，两原告与两被告签订《不动产抵押借款合同》，约定两原告出借给两被告共计500,000元，其中原告孟兆荣出借300,000元，原告张鸿洲出借200,000元。该合同还约定借期6个月，自2017年9月25日至2018年3月24日，从实际提供借款之日起计算借款期限和利息，借款月利率1.2%，逾期还款违约金以每日逾期还款本金的0.065%来计算，实现债权的所支付的律师代理费等费用由借款人承担。2017年9月29日，两原告分别向被告殷智强转账交付借款300,000元、200,000元，以上两笔合计500,000元。两被告至今仅偿还部分款项，两原告也因催讨支出律师费28,000元，遂起诉至法院，请求判如所请。
　　被告殷智强未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
　　被告夏霖辩称：对借款无异议，借款及还款均由其丈夫经手，同意归还借款本金及正常的利息，但无偿还能力。
　　原告围绕诉讼请求依法提交了《不动产抵押借款合同》、银行交易明细及交易凭证、《聘请律师合同》及律师费发票等证据，被告夏霖对上述证据真实性均无异议。对上述证据，被告殷智强依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
　　2017年9月25日，两原告与两被告经上海衡铭律师事务所见证，签订《不动产抵押借款合同》，约定：两被告因资金周转需要向两原告借款500,000元，其中原告孟兆荣出资300,000元，原告张鸿洲出资200,000元，借款期限6个月，自2017年9月25日至2018年3月24日，从实际提供借款之日起计算借款期限和利息，借款月利率1.2%，按月支付利息，两原告对两被告的债权为按份债权，债务人应分别向各债权人进行偿还，若两被告未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或两原告依据合同约定宣布所有借款提前到期的，两原告不再按照合同约定的利率计收利息，两被告应从逾期之日起，以每日逾期还款本金的0.065%来计算违约金，实现债权或抵押权所支付的律师代理费等费用由两被告承担，如两被告未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，两被告须支付合同约定的以每日逾期还款本金的0.065%来计算作为滞纳金。2017年9月29日，原告孟兆荣从其名下尾号为4670的银行账户向被告殷智强名下尾号为7682的银行账户转账交付借款300,000元，原告张鸿洲从其名下尾号为8159的银行账户向被告殷智强名下尾号为7682的银行账户转账交付借款200,000元。
　　被告殷智强分别于2017年9月29日、11月2日、12月6日、12月31日以及2018年2月1日，向原告孟兆荣各还款3,000元，向原告张鸿洲各还款2,000元。
　　2018年6月，两原告就本案与上海衡铭律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费28,000元。2018年8月3日，该所向两原告开具了金额为28,000元的律师服务费发票。
　　因被告殷智强未到庭，致本案调解不成。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告为证明系争500,000元借贷事实，提供了《不动产抵押借款合同》以证明借款合意，提供了银行交易明细及交易凭证以证明500,000元借款转账交付事实，且被告夏霖对借款也无异议，故本院对此依法应予确认。被告殷智强于两原告出借款项当日，各转账归还了3,000元、2,000元，上述款项应在借款本金中予以扣除，故原告孟兆荣实际出借金额为297,000元，原告张鸿洲实际出借金额为198,000元，本院就借款本金部分以实际出借金额予以支持。尽管两原告与两被告约定借款的利率标准为月利率1.2%，但是被告殷智强每次所支付的利息均低于该标准。两被告未按约足额支付借款利息，两原告有权依约将利率标准变更为日息0.065%，即月息1.95%，本院对两原告借款利息的主张应予支持。《不动产抵押借款合同》对律师费的负担进行了约定，故两原告可就律师费这一项目进行主张。鉴于双方未约定律师费的具体金额，故本院就律师费酌定支持15,000元。被告殷智强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
　　一、被告殷智强、夏霖应于本判决生效之日起十日内共同归还原告孟兆荣借款297,000元并偿付利息(以297,000元为基数，自2018年2月28日起依照月利率1.95%的标准，计算至实际清偿之日止)；
　　二、被告殷智强、夏霖应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张鸿洲借款198,000元并偿付利息(以198,000元为基数，自2018年2月28日起依照月利率1.95%的标准，计算至实际清偿之日止)；
　　三、被告殷智强、夏霖应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告孟兆荣、张鸿洲律师费损失15,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费9,395元，由被告殷智强、夏霖共同负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　

审判员：臧佳俊

书记员：刘亚玲