宁国市凤形农林开发有限责任公司与上海朝翔生物技术有限公司买卖合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宁国市凤形农林开发有限责任公司，住所地安徽省宁国市。
　　法定代表人：葛红兵，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：谭尚军，安徽地益律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海朝翔生物技术有限公司，住所地上海市松江区。
　　法定代表人：陈佳铭，该公司执行董事。
　　委托诉讼代理人：林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。
　　再审申请人宁国市凤形农林开发有限责任公司(以下简称凤形公司)因与被申请人上海朝翔生物技术有限公司(以下简称朝翔公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终4541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　凤形公司申请再审称，(一)一、二审法院均认定事实有误，除2015年5月29日合同金额为人民币61,375元(以下币种同)的交易外，自2015年7月31日至11月25日的7次“买卖合同”均依法不能成立，朝翔公司对上述合同关系的成立均未能举证。(二)朝翔公司提供的涉案“发货单”、“托运单”等证据均为其自行制作，不能一一对应，存在诸多疑点，经调查了解，上海市金山区张堰镇并不存在上述货运公司的办公地点，且缺乏凤形公司的签章确认，故无法证明其曾经履行过供货义务。(三)2015年11月30日的《往来明细统计》系朝翔公司委托律师于2016年1月13日至宁国市看守所，采取欺骗手段非法获取凤形公司法定代表人信任，为了配合对方做账，葛红兵遂在该统计表上签名确认，且经查该《往来明细统计》的内容与事实不符。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，向法院申请再审。
　　朝翔公司发表答辩意见称，首先，有关合同成立及履行的相关事实一、二审法院均已依法审查并作出正确认定，凤形公司主张与朝翔公司仅发生过61,375元的交易与事实不符，亦与《店铺转让协议书》中关于转让费10万元从凤形公司所欠饲料款中扣除的约定相悖。其次，有关葛红兵的签字，凤形公司对《往来明细统计》上葛红兵的签字及公司盖章真实性均无异议，且确认过程并未受到欺诈胁迫，应属真实有效。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回凤形公司再审请求。
　　本院认为，本案争议焦点为《往来明细统计》的内容是否真实有效？所载金额是否可以确认？凤形公司确认《往来明细统计》上法定代表人签字、盖章的真实性，自述因双方在本案所涉买卖合同纠纷外尚有其他交易关系，葛红兵系因配合对方做账，为获得朝翔公司对其他交易的支付而在《往来明细统计》上签字盖章，对交易金额的确认并非其真实意思表示。经审查，《往来明细统计》系凤形公司法定代表人葛红兵亲自书写签名，并加盖有凤形公司公章，签字盖章过程并未受到外力胁迫等强制，一、二审查明双方之前签有《店铺转让协议书》关于朝翔公司应付店铺转让款10万元在凤形公司所欠饲料款中抵扣的约定来看，双方之间交易金额并非为凤形公司主张的其仅欠朝翔公司饲料款61,375元，结合其庭审陈述亦可印证双方另有交易内容，凤形公司未提供充分证据证明欺诈事由的存在，故根据优势证据原则，《往来明细统计》真实性应予确认。一、二审法院对本案基本事实认定并无不当，本院对凤形公司的再审申请不予支持。
　　综上，凤形公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回宁国市凤形农林开发有限责任公司的再审申请。
　　

审判员：范  倩

书记员：徐  川