山玥与毛小明合同纠纷一审民事判决书

原告山玥，男，1987年11月7日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人陈超，湖北三立律师事务所律师。（特别授权）
被告毛小明，男，1980年4月5日出生，住宜昌市西陵区
委托代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师。

原告山玥与被告毛小明合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪邦国独任审判，分别于同年12月8日、26日公开开庭进行了审理。原告山玥及其委托代理人陈超，被告毛小明及其委托代理人刘延河，证人王某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，毛小明在宜昌市伍家岗区××号注册伍家岗明程寄售行从事寄售服务，与山玥素不相识。2016年3月16日，山玥因缺乏资金偿还信用卡透支及资金周转，到毛小明经营场所磋商借款事宜。经双方协商签订《抵押借债合同》，合同约定山玥因资金周转向毛小明借款365000元，双方没有约定借款利息，借款期限为2016年3月17日至2016年9月17日。为担保此债权，双方约定，山玥将其所有的宜昌市西陵区北门外正街××号房屋（房产证号：宜市房权证西陵自第××号）一套作为抵押。合同还约定，山玥未按期归还借款，毛小明有权在期满三个月后处置抵押房屋。合同签订后，毛小明给付山玥现金30000元。次日，毛小明与山玥到房地产中介委托办理房屋抵押登记手续，毛小明为山玥垫付中介费5000元，毛小明并向山玥支付现金30000元。3月18日，毛小明向山玥转账93000元，支付现金30000元，山玥毛小明出据借款365000元的《借条》。3月19日，毛小明先后向山玥转账90000元，毛小明委托毛某某向山玥转账57000元，57000元退回。3月21日，毛某某再次向山玥转账57000元。共计355000元。同年4月11日，宜昌市国土资源局出具《不动产登记证明》，毛小明领取了《不动产登记证明》。
同年9月5日，山玥分别向毛小明、毛某某转账183000元、57000元。
庭审时，山玥否认双方借款有利息约定，承认转账为实际借款，否认毛小明给付现金。毛小明称口头约定每月利息10000元，并预先扣了。称现金支付有证人，每次支付小条在借款付清后撕毁，保留总借条。经调解，双方在事实认定方面分歧大，未能达成协议。
上述事实，有《抵押借债合同》、《银行流水》、《不动产登记证明》、证人证言、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。

本院认为，山玥因缺乏资金向素不相识的毛小明经营场所磋商借款并协商签订《抵押借债合同》,毛小明通过银行向其转款240000元,山玥还款240000元属实。本案争议的焦点是，山玥还款240000元是否满足《抵押借债合同》中约定的全部借款还清条件。庭审查明，山玥否认双方借款有利息约定及毛小明给付现金之事实。毛小明有给山玥垫付现金支付中介费，另有证人证明毛小明有给山玥现金之事实，山玥陈述与查明事实不符。可认定双方实际借款并非240000元。另山玥称与素不相识的毛小明借贷无利息约定不符合常理；山玥称只收到240000元，但其在出据借款365000元《借条》后，未在履行期间提出异议亦不符合常理。毛小明陈述已付355000元，并预先扣除约定每月利息10000元，可印证借款并非只240000元。综上所述，山玥以已偿还全部借款为由，请求确认《抵押借款合同》的权利义务终止及毛小明协助办理房屋抵押解除手续，缺乏事实依据，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告山玥之诉讼请求。
案件受理费6775元，适用简易程序减半收取3367.5元，由原告山玥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

审判员　　汪邦国

书记员：高源