廊坊市新广达汽车维修服务有限公司与路某某、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司等合同纠纷二审民事判决书

路某某
廊坊市新广达汽车维修服务有限公司
李晶（河北乾翔律师事务所）

上诉人（原审被告）:路某某。
被上诉人（原审原告）:廊坊市新广达汽车维修服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道5号。
法定代表人:杨彩秋，系该公司总经理。
委托代理人:李晶，河北乾翔律师事务所律师。
原审被告:中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地，河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人:董振勇，系该公司总经理。
原审被告:王宝良。
上诉人路某某与被上诉人廊坊市新广达汽车维修服务有限公司修理、更换合同纠纷一案，由河北省廊坊市广阳区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2014年7月28日作出了（2014）广民初字837号民事判决，路某某不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

本院认为，虽然路某某与新广达未就修理车辆签订书面合同，但基于路某某在发生涉案事故后，指示拖车驾驶员将涉案车辆运送至新广达的事实，以及路某某默认新广达修复车辆的事实，能够认定双方存在承揽合同法律关系。新广达作为承揽人，修复车辆后，路某某应及时、全面履行给付维修费的义务，有权向路某某主张维修费用。路某某上诉否认其做出过请求或认可新广达修复车辆的意思表示，因其未提交充分有效证据证实，本院不予支持。新广达针对该公司向路某某主张的维修费金额，提供的维修清单等证据，内容充分详实，应予认定。路某某上诉认为维修金额过高，但未针对该观点阐明充分理由，且未提交具体的计算方法或计算依据，因此本院对路某某该上诉观点不予支持。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，路某某的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由路某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，虽然路某某与新广达未就修理车辆签订书面合同，但基于路某某在发生涉案事故后，指示拖车驾驶员将涉案车辆运送至新广达的事实，以及路某某默认新广达修复车辆的事实，能够认定双方存在承揽合同法律关系。新广达作为承揽人，修复车辆后，路某某应及时、全面履行给付维修费的义务，有权向路某某主张维修费用。路某某上诉否认其做出过请求或认可新广达修复车辆的意思表示，因其未提交充分有效证据证实，本院不予支持。新广达针对该公司向路某某主张的维修费金额，提供的维修清单等证据，内容充分详实，应予认定。路某某上诉认为维修金额过高，但未针对该观点阐明充分理由，且未提交具体的计算方法或计算依据，因此本院对路某某该上诉观点不予支持。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，路某某的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由路某某负担。

审判长：曹怡
审判员：王荣秋
审判员：罗丕军

书记员：韦丹