张克梦与赵志远民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：张克梦，男，1963年7月5日出生。
　　委托诉讼代理人：李松梅，上海励精律师事务所律师。
　　被告：赵志远，男，1958年3月23日出生。
　　原告张克梦与被告赵志远民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后,依法适用简易程序，并于2019年5月13日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，被告对涉案借条形成时间提出异议，本院根据被告申请依法委托司法鉴定机构进行鉴定。本院又先后于2019年8月21日、2019年11月19日二次公开开庭审理了本案。原告张克梦及其委托诉讼代理人李松梅，被告赵志远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告张克梦向本院提出诉讼请求：判令一、被告归还原告借款本金45,000元；二、被告支付原告以45,000元为基数，按照年利率6%计算的，自2019年2月14日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因办理经适房产权证缴纳税、费所需，于2013年1月7日向原告借款45,000元用于短期周转，并当场向原告出具了借条。借款当时，被告还向原告出示了其购买的位于上海市浦东新区航头镇鹤沙路688弄昱昱家园小区19号202室的房屋交接书、办理产权证的告示等资料。借款发生后，原告多次与被告沟通，要求其归还借款，初期被告尚能承诺还款，但之后分文未还，被告手机也无法再接通。原告上门催讨，也未找到被告。现原告诉至法院，请求判如所请。
　　被告赵志远辩称：对其向原告出具借条的真实性没有异议，但不同意原告诉请。原、被告双方非系朋友关系。被告原系出租车司机，2012年左右通过牌友张健介绍认识原告，曾向原告借款用于向出租车公司缴纳运营管理费，并向原告提供房屋交接书、办理产权证的告示以证明其有还款能力。之后被告陆续向原告还款，其中利息系支付至原告提供的银行账号，但未清偿，尚欠原告部分本息千余元。2016-2017年左右，原告找被告催讨，被告无钱归还，原告让被告出具涉案借条一张，日期系根据原告要求记载为2013年1月7日，故双方之间就涉案借条不存在借款交付事实。
　　本院经审理认定事实如下：被告向原告出具《借条》一份，主要内容为：“今借到张克梦人民币现金45,000元用于办理昱昱家园经适房房地产权证费用。”被告在《借条》落款“借款人”处签名，《借条》落款日期为2013年1月7日。现原告以诉称理由诉至本院。原告另提供被告交付给其的房屋交接书、办理个人房地产权证的告示以证明借款的真实性。
　　审理中，就被告所持异议，原告陈述如下：《借条》系被告于2013年1月7日当日出具；其与被告之间除本案所主张的借款外，无其他经济往来；《借条》所载款项系以现金形式交付。就款项来源，原告在第一次庭审中陈述为其于《借条》出具当日从本人农业银行卡取现交付，取款记录因为时间久远，无法调取；之后又变更为从本人其他银行卡或从配偶银行卡取现交付；第二次庭审中再次变更为家中所备现金。
　　诉讼中，本院根据原告申请，依法委托司法鉴定科学研究院对《借条》的形成时间进行鉴定。2019年10月24日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断《借条》的形成时间。被告为此支出司法鉴定费3,300元。原、被告双方对鉴定意见均无异议。
　　本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明两方面的事实，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，被告对借款交付事实提出异议，审理中原告称借款系现金交付，但就款项来源先后作多次不一致的陈述且未作出合理解释，故原告应就借款交付事实承担进一步举证责任。但原告提供的房屋交接书、办理个人房地产权证的告示与款项交付事实缺乏关联性。除此之外，原告未能提供其他证据予以证明，其应当就此承担举证不能的法律责任。故对本案所涉借款交付事实，本院难以认定，对原告诉请，本院不予支持。至于被告自认其向原告所借其他款项，因具体情况不明，原告予以否认，难以认定与本案有关，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
　　驳回原告张克梦的全部诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计462.50元，由原告张克梦负担；司法鉴定费3,300元，由被告赵志远负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：张  慧

书记员：戎  蓉