张小四与孙磊买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：张小四，男，1979年8月6日生，汉族。
　　委托诉讼代理人：邱本清，上海同脉律师事务所律师。
　　被告：孙磊，男，1980年11月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
　　原告张小四与被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告张小四及其委托诉讼代理人邱本清到庭参加诉讼。被告孙磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告张小四向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款人民币(以下币种相同)15万元；2.判令被告向原告支付自2018年1月1日起算至实际清偿之日止的利息(以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告从事海鲜批发兼零售业务。被告系上海漾繁餐饮管理有限公司(以下简称为漾繁公司)的法定代表人。原、被告原系邻居，被告长期向原告采购海鲜产品，由原告按被告指示送至漾繁公司。起初被告能正常向原告付款，但2013年11月1日至2014年11月29日期间累计21万余元货款却一直拖欠不付。经原告多次催讨，被告表示漾繁公司已经停业不再经营，希望原告折让部分货款，被告愿意个人承担付款责任。原、被告因此于2016年3月15日签订协议书一份，最终确认被告拖欠原告货款16万元。协议书签订后，被告向原告支付了1万元。同日，被告将协议书收回，并重新出具了借条一份，将尚欠的15万元货款转化为借款，承诺于2017年12月31日前付清。然被告始终未付款，原告因此诉至法院，请求判如所请。
　　原告张小四就其诉称向本院提交了以下证据材料：
　　1、被告于2016年3月15日向原告出具的借条，证明原、被告最后结算被告拖欠原告货款15万元，被告向原告出具借条一份，将货款转化为借款，并承诺还款期限为2017年12月31日。
　　2、协议书复印件及工商信息档案，证明原告向被告供货的金额，双方最终结算为16万元；被告是漾繁公司的法定代表人，因漾繁公司已经停业没有偿付能力，被告承诺货款由其个人支付给原告。协议书出具当天，被告向原告支付了1万元，所以被告将协议书收回后又重新出具了借条，将欠款金额变更为15万元。
　　3、送货单，证明2013年11月1日至2014年11月29日期间原告供应海鲜产品等共21万余元。
　　被告孙磊未作答辩，亦未提交证据。
　　鉴于被告孙磊未到庭应诉，本院对原告张小四所作的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，其诉称属实，本院予以确认。
　　本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因拖欠原告货款，故向原告出具借条，将所欠货款转化为借款，现还款期限已届满，被告理应按约归还，至今未还，显属不当，故原告要求被告支付借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
　　一、被告孙磊于本判决生效之日起十日内支付原告张小四借款15万元；
　　二、被告孙磊于本判决生效之日起十日内支付原告张小四自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息(以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
　　如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费3,300元(原告张小四已预缴)，由被告孙磊负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：张  静

书记员：陆  琴