张敏华与上海仙沃投资管理合伙企业、骆红合伙协议纠纷一审民事裁定书

　　原告：张敏华，女，1954年11月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。
　　被告：骆红，女，1966年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
　　被告：上海仙沃投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市青浦区。
　　原告张敏华与被告骆红、上海仙沃投资管理合伙企业(有限合伙)(简称仙沃企业)合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法进行审理。
　　原告张敏华向本院提出诉讼请求：1.判令被告仙沃企业退还投资本金人民币170万元；2.判令被告仙沃企业偿付利息损失(以170万元为基数，自2017年9月10日至实际支付之日止，年利率按17%计算)；3.判令被告骆红对上述两项债务承担连带责任。事实与理由：2014年1月10日，原告与被告仙沃企业签订《合伙协议书》，约定原告认购仙沃企业有限合伙份额，合伙期限为1年，出资额为40万元，并约定合伙期限的利润分配方式为：有限合伙人出资额在十万至三十万间第一年可分配其出资额的13.5%，第二年及第三年可分配出资额的15%；出资额在四十万至七十万间第一年可分配其出资额的14.5%，第二年及第三年可分配出资额的16%；大于等于八十万的第一年可分配其出资额的15.5%，第二年及第三年可分配出资额的17%；每季度分配收益一次，额度为出资额的3%，余额部分投资期满一年时再分配；所有合伙的投资如出现亏损，亏损部分将由香港天香控股集团补足，协议另就其他事项做了相应约定。同年2月17日、3月7日、9月30日，原告以相同条件继续投入了资金40万元、60万元、30万元。协议签订后，仙沃企业并未按约履行义务。届期，仙沃企业未将投资款退还给原告，骆红作为仙沃企业的普通合伙人，应对合伙企业的债务承担无限连带责任，原告遂诉至本院。
　　经查，被告骆红作为普通合伙人，案外人施敏作为有限合伙人，两人于2013年、2014年共同投资发起设立仙沃企业、上海亚仙投资管理合伙企业(有限合伙)(简称亚仙企业)。据仙沃企业工商信息资料显示，原告并未登记为该企业合伙人。
　　原告反映，仙沃企业通过发传单的方式招揽投资人，投资人多是60岁以上老年人，大部分互不相识；作为投资人，投资前未曾考察投资项目的具体情况，向合伙企业投入资金后，也并不知晓资金的实际用途。
　　施敏陈述，目前无法联系到骆红，其与骆红合伙成立了仙沃企业，主要是为吸引客户投资仙寓山旅游项目，本质上是作为骆红募集资金的平台，也是为了规避非法集资的法律风险。
　　本院认为，目前本院同期受理涉亚仙企业、仙沃企业合伙协议纠纷案件28起(包括本案)。据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，本案存有非法集资犯罪嫌疑，故依前述规定，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：
　　驳回原告张敏华的起诉。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　

审判员：杨明华

书记员：汪  绮