张某、曾某某与上海金禧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：张某，女，1985年1月28日生，汉族，住江西省九江市。
　　原告：曾某某，男，1983年11月19日生，汉族，住江西省抚州市。
　　两原告共同委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。
　　两原告共同委托诉讼代理人：丁涛涛，上海繁锦律师事务所实习律师。
　　被告：上某某，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：阮其惠，执行董事。
　　委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。
　　原告张某、曾某某与被告上某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人邹勇富、被告委托诉讼代理人王丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款100,000元；2.判令被告按照100,000元计算支付原告自2016年7月30日至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
　　事实和理由：2016年7月，两原告在松江车墩看到金山区亭林镇星城国际楼盘广告，便前去了解。销售人员带原告参观样板房，并告知已是尾盘。原告遂与被告就车亭公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称案涉商铺)签订认购协议，约定房屋总价款520,000元，并于当日向被告支付定金50,000元，2016年7月30日，双方签订《上海市商品房预售合同》，进一步明确原告购买案涉商铺，暂测面积为59.29平方米，单价为每平方米8,770.46元，总价520,000元。原告首付260,000元及贷款260,000元。当日，原告支付被告剩余首付款210,000元后，被告要求原告另行支付100,000元团购服务费，称可以享受优惠，收款单位为北京聚客邦网络科技有限公司(以下简称聚客邦公司，现该公司已于2018年1月23日注销)。原告认为一手房，无需支付服务费，被告对于多收的款项没有依据，应依法返还。故原告起诉。
　　被告辩称，不同意原告诉请，被告仅按照合同收取房款。原告起诉金额被告未收到，且收款单位不是被告。
　　本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买案涉商铺，房屋面积暂定为59.29平方米，基价为8,770.46元/平方米，总计房款520,000元。付款方式为首付款260,000元及贷款260,000元。
　　另查明，2016年7月27日，原告支付被告定金50,000元。2016年7月30日，原告支付被告210,000元。2017年2月21日，被告以实测面积开具总金额为530,261元的购房发票2张。
　　再查明，2016年7月30日，原告支付聚客邦公司100,000元，该公司出具收据明细为509服务费。
　　庭审中，原告提供星城国际认购协议(照片影印件)，协议约定房价总金额520,000元，特别约定中显示总付款620,000元,被告对此不予认可。
　　以上事实，由原告提供的星城国际宣传单、认购协议、pos机签购单2张、聚客邦公司收据1张及签购单1张、上海市商品房预售合同、增值税发票2张及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。
　　本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》对于案涉商铺的价格明确约定为520,000元(不包含面积补差，后实测为530,261元)，后被告基于实测面积亦开具了增值税发票。合同及发票均未显示原告要求返还的100,000元。原告解释购买之初多支付100,000元系为团购费，被告答应后予返还，但未提供被告同意返还的依据，且在2017年4月，原告支付被告面积补差款，如确有100,000元未退还，原告可提出抵扣等方式，故该解释本院不予采信。本院认为，双方有争议的100,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商铺的出卖人，收款理由系509服务费，双方之间有无形成服务关系，或其他关系，本院不得而知。从现有证据来看，本院无法推定该100,000元为购房款。此外，本院提醒原告，案涉商铺早已办理产证，如原告认为自己的权利受到侵害，应及时主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
　　驳回原告张某、曾某某全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取1,150元，由原告张某、曾某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：钱  静

书记员：潘  嫣