张某1、宇某等与吕某2、张2等分家析产纠纷一审民事判决书

　　原告：张某1，女，1965年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　原告：宇某，男，1954年5月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　原告：吕某1，男，1988年10月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　原告：郑某某，女，1989年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　上列四原告的共同委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
　　被告：吕某2，男，1962年7月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　被告：张2，男，1971年12月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　被告：汤某某，女，1972年10月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　被告：张某3，男，2001年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　被告：张某4，女，1968年2月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　上列三被告的共同委托诉讼代理人：张2。
　　原告张某1、宇某、吕某1、郑某某与被告吕某2、张2、汤某某、张某3、张某4共有纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、吕某1、郑某某及四原告的共同委托代理人沈珍妮，被告吕某2，被告张2暨被告汤某某、张某3、张某4的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告张某1、宇某、吕某1、郑某某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由原告张某1、宇某分得征收补偿款1,650,042.99元，原告吕某1、郑某某分得征收补偿款825,021.50元，均由被告吕某2支付。事实和理由：系争房屋为公房，承租人是被告吕某2，四原告为同住人，被告张2、汤某某、张某3、张某4均为帮助性落户。张某1和吕某2原为夫妻关系，经法院调解离婚，约定灶间归张某1居住，后楼归吕某2携子吕某1居住。该房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。
　　被告吕某2辩称，张某1不具有起诉主体资格，1995年离婚调解时，因张某1户口没有地方挂，所以将系争房屋给其居住到动迁，如果再婚或买房均不得再居住。系争房屋原承租人是吕某2的父亲，来源上与其他人无关。吕某2退休且他处无房，需要征收款保障居住。征收利益应由吕某2和吕某1取得分配，其他人都不应参与分配。具体如何分割由法院依法判决。不同意原告诉请。
　　被告张2、汤某某、张某3、张某4辩称，认可原告的意见，张2、汤某某、张某3、张某4根据法律规定没有分得征收利益的基础，因此不主张分得征收款。
　　经审理查明，吕某2和张某1原为夫妻关系，后离婚，吕某1为二人之子，郑某某是吕某1的配偶；张某1和宇某为再婚夫妻；张2是张某1的弟弟，与汤某某原为夫妻关系，后离婚，张某3是二人之子；张某4是张某1的妹妹。系争房屋为公房，租赁部位有底层灶间(使用面积7.2平方米)、二层后楼(使用面积6.9平方米)，原承租人为吕某2之父，在其因增配房屋迁往他处后，承租人于1995年变更为吕某2。张某1与吕某2结婚后户籍迁入系争房屋并居住，吕某1在此报出生。1995年12月26日，吕某2和张某1经法院调解离婚，调解书约定吕某1随吕某2生活，系争房屋由吕某2租赁并携子居住，张某1居住底层灶间至该房拆迁止。根据调解笔录记载，当时吕某2要求张某1居住至房屋拆迁为止，张某1则回应房子解决办法等拆迁组决定。此后吕某2携子居住到父母房屋，将二层后楼空关或用于出租。宇某在1996年与张某1再婚，户籍迁入系争房屋并与张某1居住底层灶间。后张某1夫妇于1999年自行购房居住，将底层灶间空关。吕某1自2005年开始到母亲家居住，2016年与郑某某结婚后在外租房居住。郑某某的户籍于2019年4月迁入系争房屋，未实际居住。张2、汤某某、张某3、张某4的户籍因与张某1的关系迁入系争房屋，均未实际居住。动迁之前，系争房屋内有户籍9人，即本案当事人。
　　2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年6月11日，吕某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积21.72平方米，房屋价值补偿款1,946,855.74元，奖励补贴合计1,095,280元，结算单上另有奖励费合计247,949.98元，选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。
　　上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、离婚调解书，被告提供的离婚诉讼诉状，法院调取的结算单等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
　　本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案当事人的户籍均在系争房屋内。其中，张某1因结婚而在此实际居住，离婚时调解书亦约定其继续居住使用该处底层灶间，此后因居住困难而在外自行解决居住，属于特殊情况，且他处无其他福利性住房，属于同住人。吕某2辩称离婚调解时约定如动迁或再婚张某1就丧失对房屋居住权，但经查与调解书和调解笔录的记载均不符，本院无法采纳。宇某因与张某1再婚而迁入系争房屋，情况与其类似，也属于同住人。吕某1自出生即居住于系争房屋，后因家庭原因迁往他处居住，属于特殊情况，且他处无其他福利性住房，属于同住人。但其配偶郑某某在征收决定下达前一个月才迁入户籍，从未在此实际居住，且与房屋来源关联较远，不符合同住人条件。张2、汤某某、张某3、张某4因与张某1的关系而迁入户籍，但从未实际居住，与房屋来源关联较远，不符合同住人条件，其也表示对征收利益不予主张，本院予以认可。故系争房屋的征收利益应由承租人吕某2与同住人张某1、宇某和吕某1取得并分割。吕某2和张某1在调解离婚时虽协议对房屋使用部位进行了划分，但并不意味着公房居住权利应按居住面积进行区分，更不能因约定吕某1随父亲生活，就据此对吕某1固有的公房居住权利进行限制，故对张某1等主张的分割意见本院不予认同。鉴于吕某2作为房屋承租人，与房屋来源的关系最为密切，又无其他住所，需要以征收所得保障居住，故可对相关利益予以多分。宇某与房屋来源关联较远，且实际居住时间较短，应对相关利益予以少分。吕某1是家庭中的晚辈，作为市场经济时代成长起来的年轻人，更有条件独立解决住房需要，不应过度依赖与计划经济时代相匹配的公房福利制度，故对相关利益应相比其长辈适当少分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、家庭代际利益平衡的因素等，本院酌情确定张某1、宇某可分得货币补偿款115万元，吕某1可分得货币补偿款65万元，该款应由承租人负责支付，余款归吕某2取得。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
　　一、被告吕某2应于本判决生效之日起10日内支付原告张某1、宇某征收款115万元；
　　二、被告吕某2应于本判决生效之日起10日内支付原告吕某1征收款65万元；
　　三、驳回原告的其他诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费25,182.27元，减半收取12,591.13元，由原告张某1、宇某、吕某1、郑某某负担3,591.13元，被告吕某2负担9,000元。财产保全申请费5,000元，由原告张某1、宇某、吕某1、郑某某负担1,500元，被告吕某2负担3,500元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。　　

审判员：高行玮

书记员：吴静文